Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28983/2020[88-2400/2021-(88-27963/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Рашита Узбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-312/2016 по иску Латыпова Рашита Узбековича к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Латыпова Р.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя третьих лиц Аймурзина Г.В, Валеева М.Ф, Урманова Р.Ф. - Бухарметова В.И, действующего на основании доверенностей от 19 сентября 2019, от 17 сентября 2019 года и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.У. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства. В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 ноября 2012 г. и 24 января 2014 г. между ним и ЗАО "Энергожилстройкомплект" заключены договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов N, N, N, N, N на втором этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям заключенных договоров он полностью оплатил стоимость гаражей, всего им оплачено ЗАО "Энергожилстройкомплект" 2 300 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированными 24 января 2014 г, 08 сентября 2014 г. и 29 сентября 2013 г. В настоящее время гаражный комплекс строительством завершен, но ключи от гаражных боксов и документы, необходимые для получения права собственности, ЗАО "Энергожилстройкомплект" ему не передает и не оформляет, хотя в договорах ориентировочный срок окончания строительства указан - 4 квартал 2014 г. Денежные средства на гаражные боксы передавались еще с начала строительства, но передача их документально оформлялась позже. Вместо договоров с оригинальной печатью выдавали договора, где стояли ксерокопии печати. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпов Р.У. просил суд признать за ним право собственности на гаражные боксы согласно договорам долевого участия и поэтажного плана нежилого строения по "адрес" N

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года исковые требования Латыпова Рашита Узбековича к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства, удовлетворены. За Латыповым Рашитом Узбековичем признано право собственности на гаражные боксы N N расположенные по адресу: "адрес"

Определением Орджоникидзевского районного суда г Уфы РБ от 06 июня 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02 февраля 2016 года разъяснено путем указания в резолютивной части решения на обязанность федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестр) в лице филиала Федеральной государственного бюджетного учреждения Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации на них права собственности Латыпова Р.У, изготовления и выдачи на них соответствующих документов Латыпову Р.У.

Установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6 06 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.У. отказано.

В кассационной жалобе Латыпова Р.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО "МонолитПроект Строй" разработан проект реконструкции подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки по "адрес"

Согласно сообщению от 22 июля 2010 начальника Главархитектуры рабочий проект одобрен с учетом последующего оформления в установленном порядке земельных отношений согласно N от 27 апреля 2009. Гаражному потребительскому кооперативу N 23 Советского района г. Уфы

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан выдано разрешение N RU 03308000-697-П на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки", расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с договором аренды земельного участка N от 05 октября 2010 г, кадастровый номер земельного участка N) общая площадь 1953, 6 кв.м, строительный объем 4212, куб.м, срок действия разрешения до 23 декабря 2012.

Латыповым Р.У. в обоснование заявленных требований предоставлен договор о долевом участии в строительстве от 24 января 2014 г. заключенный между Латыповым Р.У. и ЗАО "Энергожилстройкомплект", согласно которому Латыпов Р.У. осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса 2-ого этажа N по адресу: N а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - третий квартал - 15 сентября 2014 г. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства Латыповым Р.У. предоставлена квитанция от 24 января 2014 г. N, Договор от 24 января 2014 г, заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект" об осуществлении долевого финансирования строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб. Латыповым Р.У. произведена оплата, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора о долевом участии в строительстве от 24 января 2014 г, заключенного между Латыповым Р.У. и ЗАО "Энергожилстройкомплект", следует, что Латыпов Р.У. осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: "адрес" а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства Латыповым Р.У. предъявлена квитанция от 24 января 2014 г. Согласно договору о долевом участии в строительстве от 08 сентября 2014 г. заключенному между Латыповым Р.У. и ЗАО "Энергожилстройкомплект" Латыпов Р.У. осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса 2ого этажа N по адресу: "адрес", а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - третий квартал 2014 г.

Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб. Латыповым Р.У. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2014 г.

Из договора о долевом участии в строительстве от 29 сентября 2013 г, заключенного между Латыповым Р.У. и ЗАО "Энергожилстройкомплект", следует, что Латыпов Р.У. осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: "адрес" а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража.

Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб. Латыповым Р.У. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2013 г.

Между Латыповым Р.У. и ЗАО "Энергожилстройкомплект" заключен договор о долевом участии в строительстве от 08 августа 2014 г. из которого следует, что Латыпов Р.У. осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: "адрес" а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует - работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 г. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб. В подтверждение исполнения условий договора Латыповым Р.У. предоставлена ксерокопия квитанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латыпов Р.У. указал, что обязательства по договорам о долевом строительстве им исполнены в полном объеме, в настоящее время гаражный комплекс строительством завершен, но документы необходимые для регистрации права собственности, ЗАО "Энергожилстройкомплект" ему не переданы.

Разрешая заявленный спор и отказывая Латыпову Р.У. в удовлетворении заявленного иска, применяя положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом каких -либо надлежащих допустимых, достоверных доказательств окончания реконструкции, введения объекта в эксплуатацию, его регистрации в установленном законом порядке не предоставлено, как не представлено доказательств того, что указанный комплекс, гаражные боксы соответствуют разработанному и утвержденному проекту, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, характеристикам надежности и безопасности, что он не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а состояние строительных конструкций в целом оценивается как работоспособное, и соответствует целевому назначению.

При этом суд отметил, что согласно договорам Латыпов Р.У. осуществлял долевое финансирование строительства подземного гаража 1 бокса на 2- ом этаже N, на 2-ом этаже N, договоры о долевом финансировании бокса N, указание на каком этаже расположены объекты не содержат, подтверждений тому, что спорные объекты, соответствуют объектам, указанным в плане и договоре, не имеется, как и не имеется документов, свидетельствующих о присвоении нумерации данным объектам.

Анализируя копии договоров, заключенных между ЗАО "Энергожилстройкомплект" и третьими лицами, суд пришел к выводу, что в отсутствие технической документации не предоставляется возможным сделать вывод о том, являются ли указанные Латыповым Р.У, ФИО6, ФИО5, ФИО7 гаражные боксы различными объектами, либо являются одними и теми же объектами. Отказывая в иске Латыпова Р.У, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено подтверждение тому, что спорные объекты были ему переданы, в связи с чем пришел к выводу о том, что одно лишь то обстоятельство, что Латыповым Р.У. заключались договоры о долевом участии в строительстве, им исполнено обязательство по договору, произведена оплата в полном объеме, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Разрешение на строительство и реконструкцию капитального строительства выдано гаражному потребительскому кооперативу N 23 Советского района г Уфы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства "Реконструкция подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N Администрацией городского округа город Уфа в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Запись о застройщике ЗАО "Энергожилстройкомплект" в Едином реестре юридических лиц исключена в 2018 году.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент вынесения решения суда первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На объекты, на которые Латыпов Р.У. просит признать право собственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, поскольку разрешение на ввод спорных объектов не получено, а застройщик по договорам долевого строительства исключен из реестра юридических лиц, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия гаражных боксов строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также их соответствия проектной документации, суду не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает стороны по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств не распределено, судом не установлено окончена ли реконструкции спорного объекта, соответствует ли указанный комплекс, гаражные боксы разработанному и утвержденному проекту, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, характеристикам надежности и безопасности, не выяснены технические характеристики гаражного комплекса в целом и спорных боксов, в том числе с учетом нумерации, указанной в договорах долевого участия истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в том числе не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность привлечения к участию в деле Администрации городского округа г. Уфы, а также лица, которому выдано разрешение на реконструкцию, либо его правопреемника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Латыпова Р.У. о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 166, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела судья-председательствующий выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, каковы причины неявки и являются ли они уважительными, выясняет наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Положения данных норм процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.

В судебном заседании 25 сентября 2020 года, по итогам которого суд апелляционной инстанции постановилоспариваемое определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе Латыпову Р.У. в иске, не были выяснены причины неявки истца в судебное заседание в Самарский областной суд, дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что в материалы дела 23 сентября 2020 года поступил ответ районного суда о невозможности организации 25 сентября 2020 в 10.00 часов видеоконференц-связи, о чем истец уведомлен не был, что лишило Латыпова Р.У. возможности лично обосновать исковые требования, возражать относительно доводов противоположной стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись А.В. Иванов

подпись Е.В. Федотова