Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28994/2020[88-2377/2021-(88-27940/2020)]

Дело N 88-2377/2021

10 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Тимерзянова Артура Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-865/2020 по иску Тимерзянова Артура Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Тимерзянов А.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", указав, что 11 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleIPhone 8 64Gb IMEI N стоимостью 51990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, 20 ноября 2019 года товар сдан на ремонт, а 4 декабря 2019 года возвращен истцу отремонтированным путем замены комплектующего изделия. В процессе эксплуатации товара он вновь вышел из строя, в связи с чем, 19 марта 2020 года истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате стоимости товара. В ответе на претензию, истец был приглашен ответчиком на проведение проверки качества в ООО СРО "Эксперт", после проведения которой истец обратился в магазин по месту приобретения обозначенного телефона, для получения денежных средств. Однако, обратившись в магазин истцу было отказано в удовлетворении требований, свой отказ ООО "МВМ" мотивировал тем, что на момент обращения 20 марта 2020 года истек двух годичный срок с момента приобретения телефона AppleIPhone 8 64Gb Spacegrey (N). Просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи телефона, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 14557, 20 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 3500 рублей, затраты на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 519, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и выводами судов об обращении истца с требованиями к продавцу за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 года Тимерзянов А.С. приобрел в ООО "М.видео" сотовый телефон AppleIPhone 8 64Gb IMEI N стоимостью 51990 руб. Гарантийный срок на сотовый телефон установленный компанией ООО "Эппл Рус" составляет 1 год. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

7 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. 8 ноября 2019 года в ответ на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара. По результатам проверки качества установлено, что выявленный недостаток в товаре является не существенным, в связи с чем предложил истцу провести ремонт товара. 20 ноября 2019 года товар был сдан на ремонт, а 4 декабря 2019 года истцу был возвращен товар, который отремонтирован путем заменыкомплектующего изделия. Товару присвоен новый номер IMEI N.

В процессе эксплуатации товара он вновь вышел из строя, в связи с чем, 19 марта 2020 года истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате стоимости товара. В удовлетворении требований ООО "МВМ" отказано, поскольку на момент обращения истца 19 марта 2020 года истек двух годичный срок с момента приобретения AppleIPhone 8 64Gb Spacegrey (N).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку гарантийный срок, установленный компанией ООО "Эппл Рус", составляет 1 год или 12 месяцев с момента приобретения товара, товар приобретен 11 января 2018 года, гарантийные обязательства ООО "Эппл Рус" истекли 11 января 2019 года, истец же обратился с требованиями к продавцу по истечении двух лет, то есть обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителейтребования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем продавцу по истечении гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств дана оценка условиям гарантии на товар, результаты данной оценки и мотивированные выводы судом приведены в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судовпервой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимерзянова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин