Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29030/2020[88-1996/2021-(88-27558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Сергея Александровича на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-526/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт"

к Балашову Сергею Александровичу

о возмещении ущерба, с участием:

представителя ООО "Волга Ватт" - Матвеева А.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель правом участия в заседании не воспользовался.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", под управлением ФИО1 и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по рискам "Угон т/с без документов и ключей" и "Ущерб (мультидрайв)" в части конструктивной гибели на основании договора лизинга является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Волга Ватт".

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Балтийский лизинг" осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме 2 205 694, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волга Ватт" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого лизингополучатель выразил согласие получить поврежденное транспортное средство в наличном состоянии в отсутствие последующих претензий по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также составлен акт о прекращении обязательств по договору лизинга.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля "Kia Rio" ФИО1 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", без учета износа определена в "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", определена в "данные изъяты" руб.

О проведении независимых экспертиз истец извещал ответчика посредством направления телеграмм по адресу его регистрации, которые тем не получены. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", за исключением повреждений (разрушений) радар датчика переднего, передней камеры движения и бачка расширительного, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, с учетом округления до сотен рублей составила "данные изъяты" руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, а также принял во внимание экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно ввиду превышения стоимости ремонта над ценой автомобиля до его повреждения, указал на то, что факт полной гибели автомобиля был ранее установлен и возмещению подлежит ущерб, который должен складываться из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков транспортного средства и за вычетом произведенной страховой выплаты, суды не приняли во внимание, что при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит, указал на взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, несмотря на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, судом не принята во внимание ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы должны взыскиваться пропорционально заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суды, установив вину ответчика в ДТП, а также приняв во внимание экспертное заключение, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы относительно безосновательности взыскания утраты товарной стоимости и цены ремонта в силу превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля до его повреждения отклоняются в связи с опровержением материалами дела, из которых следует, что стоимость автомобиля до повреждения превышала стоимость ремонта после ДТП.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, в т.ч. в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы в силу уточнения истцом заявлявшихся первоначально требований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова