Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29061/2020[88-2008/2021-(88-27570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набок "данные изъяты" на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Набок "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ООО "АКЦЕПТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Набок Ж.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Набок Ж.Е. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" предоставило ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых. В последующем данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу. На дату подачи иска обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Набок "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С Набок "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по данному делу изменено.

С Набок "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" взыскана задолженность по договору займа N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ответчик Набок Ж.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии задолженности по возврату суммы займа, проигнорировав тот факт, что очередность погашения требований, установленная ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, была изменена. Представленные в материалы дела платежные документы, с содержащимися в них отметками о назначении платежа, по мнению заявителя, подтверждают погашение долга в полном объеме. Также считает неправильным расчет суда по взысканию процентов и неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Набок Ж.Е. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 732% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Набок Ж.Е. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма N, которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор об уступке права (требования) (цессия) N, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма N, заключенному между ООО МФО "Русские деньги" и Набок Ж.Е, перешло к ООО "АКЦЕПТ".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору займа составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" - непогашенная часть основного долга, "данные изъяты" рублей - начисленные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, признав обоснованность заявленных истцом требований, взыскал с заемщика сумму долга, проценты и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером процентов, определенных ко взысканию, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, сославшись на несоответствие произведенного истцом расчета процентов положениям Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, произвел расчет исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 75.127% годовых ("данные изъяты" рублей), учтя платежи, внесенные ответчиком после наступления установленного договором срока для возврата суммы займа ("данные изъяты" рублей), и определилко взысканию с ответчика проценты в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы основного долга, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе, в связи с тем, что судами сделан ошибочный вывод о наличии долга, поскольку судами не приняты во внимание доводы ответчика об изменении со стороны ООО МФО "Русские деньги" предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения задолженности, так как в ряде квитанций к приходному кассовому ордеру самим кредитором указывается на погашение основной суммы долга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, предусматривается возможность установления соглашением иного распределения денежной суммы, чем определено в данной статье.

Исходя из цели правового регулирования данных отношений (защита интересов кредитора в денежном обязательстве) указание должником в платежном документе назначения платежа, в том числе меняющего порядок погашения его обязательств перед кредитором в отсутствие заключенного договора, не меняет установленной законом очередности (п.1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 года N "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что самим кредитором в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано на погашение основной суммы займа, не основаны на материалах дела, поскольку в представленных квитанциях, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, указано на оплату суммы займа по договору N, что не свидетельствует об изменении порядка распределения денежных средств, чем определено ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и не применении судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7).

Довод жалобы о том, что ООО "АКЦЕПТ" является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введен в действие Федеральным законом от 27.12.2018 года N554-ФЗ и на момент уступки права требования действовавшим не являлся и обратной силой не обладает.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Набок Ж.Е. не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Набок "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух