Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29069/2020[88-2272/2021-(88-27835/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-210/2020 по иску Синицына Вадима Михайловича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, установил:

Синицын В.М обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 43200 руб, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, указав, что 25 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 367 200 руб. под 16, 9% годовых. Обязательным условием заключе-ния кредитного договора было приобретение сервисной или дорожной карты ООО "Правовая культура", стоимостью 43 200 руб, которая списана 25 декабря 2019 года с его счета. 26 декабря 2019 он подал заявление об отмене распоряжения, но денежные средства были списаны. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Синицына В.М. взысканы уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 43 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 100 руб, почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. У истца было не менее трех дней, чтобы принять иное решение, но заемщик не отказался от условий кредитного договора и воспользовался кредитом. Перечисленные денежные средства после их зачисления на счет получателя являются собственностью получателя средств - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Овечкина П.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года между Синицыным В. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N N, по которому истцу предоставлен кредит в размере 367 200 рублей срок до 25 декабря 2024 года под 16, 9 % годовых.

Из пунктов 24-26 кредитного договора следует, что Синицын В.М поручил Банку осуществить перевод денежных средств, в размере 43 200 руб. на счёт ООО "Правовая культура". Денежные средства списаны со счёта истца 25 декабря 2019 года.

Синицыну В.М. выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля.

В анкете-заявления в разделе "Параметры дополнительных услуг" указано: Тип услуги - сервисная или дорожная карта; страховая компания, предоставляющая услугу - ООО "Правовая культура"; стоимость - 43 200 руб.

Истцом произведена запись на первой и второй страницах "обязательная услуга, без которой не выдается кредит".

Анкета-заявление не содержит варианта, который позволил бы истцу отказаться от дополнительных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Синицына В.М, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу не была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги и заключить кредитный договор без неё, на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявле-ние на основании письменного заявления, а также каким образом он мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова