Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29079/2020[88-2179/2021-(88-27742/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/111/2020 по иску ФИО1 к ООО "Газэнергосеть Киров" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает у ответчика в должности мастера. Приказом от 12.02.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку, для выполнения плана мероприятий по устранению выявленных нарушений ему, как лицу ответственному за его выполнение, необходимы журналы, которыми работодатель его не обеспечил. Со стороны истца принимались попытки для устранения недостатков, о чем свидетельствуют служебные записки. Для выполнения указанных в акте проверки видов работ необходимы квалифицированные кадры, которые он просил руководство направить к нему на участок.

На основании изложенного просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N2-ДВ от 12.02.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Слободского районного суд Кировской области от 26 июня 2020 г. признан незаконным приказ ООО "Газэнергосеть Киров" N 2-ДВ от 12.02.2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Газэнергосеть Киров" отказано.

Взыскана с ООО "Газэнергосеть Киров" в доход муниципального образования "Нагорский муниципальный район Кировской области" государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газэнергосеть Киров" о защите трудовых прав отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что неверно исследованы материалы дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 ФИО1 принят работу в ООО "Газэнергосеть Киров" на должность мастера в группе эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт. Нагорск) Газовый участок (прхбг, емкостной газ, г. Слободской) Службы газового хозяйства (г. Киров) Службы главного инженера.

Поскольку истец уклонялся от ознакомления и подписания должностной инструкции, 21.10.2019 ответчиком был составлен акт об отказе ознакомления с должностной инструкцией, которая была зачитана ФИО1 вслух.

Приказами от 21.03.2019 и от 21.06.2019 истец был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в зоне группы эксплуатации (ПРХБ, емкостной газ, пгт. Нагорск) Службы газового хозяйства (г. Киров).

Из содержания должностной инструкции мастера группы эксплуатации ООО "Газэнергосеть Киров", утвержденной 18.10.2019, следует, что ФИО1 обязан осуществлять оперативное руководство и контроль за работой группы эксплуатации, организовывать работу по обеспечению своевременного и бесперебойного газоснабжения населении в зоне ответственности группы, осуществлять отпуск и учет баллонного газа, выполнять ремонтные работы газового оборудования, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять законодательство РФ о труде и охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, требования правил и инструкций по охране труда по своей специальности (работе), инструкций по безопасной эксплуатации оборудования, технологию выполняемых работ (п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.20, 2.41).

23.10.2019 была осуществлена плановая выездная проверка группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт. Нагорск), в ходе которой были выявлены нарушения, не обеспечивающие содержание в безопасном состоянии объекта, использующего СУГ (сжиженные углеводородные газы), составлен акт проверки от 29.10.2019. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки от 13.11.2019 и плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, утвержденного 27.11.2019, на мастера ФИО1 возложены обязанности по проведению работ, результаты которых необходимо отразить в эксплуатационном журнале. Установлены сроки устранения нарушений с 13 по 23.12.2019.

В плане мероприятий, утвержденном 27.11.2019, на мастера ФИО1 были возложены обязанности: разработать и утвердить графики технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ на участке, провести техническое обслуживание запорной арматуры, газопроводов, наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии, проверить действие и исправность ПИК; проводить техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений, сетей инженерно- технического обеспечения на участке; провести метрологическую поверку переносного газоанализатора и осуществлять его проверку не реже раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание, проверить исправность манометров. Результаты работы необходимо отразить в эксплуатационном журнале.

В объяснительной от 03.12.2019, данной по результатам проверки, ФИО1 факт наличия нарушений не оспаривал, указал, что в настоящее время ведутся работы по их устранению (л.д.91 оборот).

Приказом главного бухгалтера ООО "Газэнергосеть Киров" от 26.12.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований указаны: служебная записка заместителя генерального директора, акты проверки от 29.102019 и от 13.11.2019, объяснение ФИО1

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2020 указанный приказ признан незаконным. Суд пришёл к выводу о том, что перечень документации, журналы, которые следует заполнять, на момент проведения проверки 13.11.2019 г. на газовом участке отсутствовали. Данный перечень документации был направлен истцу только 02.12.2019 г. Суд признал неправомерными действия работодателя, выразившиеся в несвоевременном предоставлении работнику журналов и требуемой документации.

В результате проведенной 14.01.2020 проверки вновь установлено невыполнение истцом вышеназванных мероприятий.

31.01.2020 ФИО1 в объяснениях по итогам проверки от 14.01.2020 указано, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, факт невыполнения возложенных на него обязанностей не оспаривал.

11.02.2020 на имя генерального директора ООС "Газэнергосеть Киров" начальником службы газового хозяйства по согласованию с заместителем генерального директора представлена докладная о невыполнении истцом ни одного из пунктов плана мероприятий, а также требований должностной инструкции.

12.02.2020 приказом заместителя генерального директора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, бездействие и непринятие в срок решений, входящих в круг функциональных обязанностей, к ФИО1 применено взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец не был осведомлен о графиках технического обслуживания и ремонта объектов, использующих СУГ, а мероприятия по проведению текущего ремонта сетей инженерно-технического обеспечения на участке требовали финансирования, которое должно быть организовано руководителем организации, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Кроме того, ФИО1 представил суду копию журнала технического обслуживания и ремонта резервуарных установок от 14.11.2019 на объекте, из которого следует, что проверки, измерения и техническое обслуживание проводилось 14.11.2019, 12.12.2019 и 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в зоне группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт.Нагорск) Службы газового хозяйства (г. Киров).

Невыполнение мероприятий перечисленных в пунктах 54, 134, 138, 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558, указанных в плане от 27.11.2019 свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 18.10.2019 г.

Представленные истцом суду первой инстанции копии листов журнала не могут являться доказательством выполнения возложенных на него обязанностей. Ни во время, ни после проведения проверки, журнал им работодателю не предоставлялся, невыполнение мероприятий не отрицалось.

Вывод суда первой инстанции об издании оспариваемого приказа неуполномоченным лицом сделан без исследования представленных в материалы дела документов. Приказ подписан заместителем генерального директора - главным инженером ФИО2, на которого приказом генерального директора от 11.02.2020 было возложено исполнение обязанностей руководителя работодателя.

Дисциплинарный проступок имел место быть, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истца затребовано письменное объяснение, с приказом от 12.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись в тот же день. Срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Тяжесть наложенного взыскания соответствует характеру нарушения, обстоятельствам его совершения, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца, реальной возможности устранить вышеуказанные недостатки, соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу приказ от 26.12.2019 г. об объявлении выговора судом был признан незаконным, в ходе данного дела был подробно разобран каждый пункт нарушений, ему удалось доказать, что работодатель не выполнил требования законодательства, выговор от 12.02.2020 г. вытекает из выговора от 26.12.2019 г, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова