Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-29136/2020[88-2296/2021-(88-27859/2020)]

N 88-2296/2021

02.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-322/2020 по исковому заявлению Тошева Фируза Шералиевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Тошов Ф.Ш. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2019 г..в 17 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей Мицубиси L 200, государственной регистрационный номер "данные изъяты", под управлением З.М.Г. и Дэу Нексия, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением С.М.А. Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны оба участника. Гражданская ответственность С.М.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N. 23.05.2019 г..истец обратился с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов. Страховщик АО "АльфаСтрахование" автомобиль осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвел. Ответчиком был выдан отказ в выплате по причине того, что они не получили материалы с ГАИ. Согласно описи в заявлении о страховом случае, ответчиком были получены все документы для осуществления страхового возмещении, в том числе документы с ГАИ, заверенные надлежащим образом. В связи этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного размера транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С. N 057/н от 18.06.2019 г..восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил 194900 руб. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 101800 руб. Поскольку восстановительный ремонт обходится дороже, чем рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния, считается стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков. Итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 73200 руб.

За услуги оценщика было оплачено 15000 руб. 20.06.2019 г..ответчику была вручена досудебная претензия. 24.06.2019 г..ответчик прислал ответ, в котором просит представить реквизиты собственника транспортного средства, а на реквизиты представителя произвести выплату не могут, хотя истец изначально просил произвести выплату через кассу страховщика, как предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО". 13.11.2019 г..он обратился к финансовому уполномоченному, которым 24.12.2019 г..требования истца удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 31600 руб, неустойки за период с 14.06.2019 г..по дату фактического исполнения с суммы 31600 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, в остальной части, а именно услуг оценщика и услуг представителя было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахования" неустойку за период с 14.06.2019 г. в размере 63200 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Тошева Ф.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тошева Ф.Ш. взыскана неустойка в размере 31600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, и в полном объеме, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в предусмотренный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 г. не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая наступает с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев