Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29156/2020[88-2220/2021-(88-27783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 ноября 2018 года произошел наезд автомобилем Mersedes Benz, гос. номер N, под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО2 В момент движения на его велосипеде были установлены штатные световозвращающие элементы спереди на руле, сзади и на педалях, на лобной части головы был установлен фонарик. В административном материале, составленном сотрудниками ДТП со слов водителя ФИО1, неверно указано, что наезд произошел на него, как на пешехода. Производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП у него повреждено здоровье, причинены нравственные и физические страдания.

С 21 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года он был нетрудоспособен, с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года освобожден от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей, с длительной ходьбой. За период нетрудоспособности он утратил заработную плату, выплату в виде премии.

На основании изложенного просил суд о взыскании суммы утраченного заработка в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 90 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 10766 рублей 98 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, увеличен размер компенсации морального вреда до 70 000, размер расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы - до 10 857, 09 рублей.

То же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 10 766, 98 рублей отменено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г, оставить в силе решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 г.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, гос.номер N, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью

ФИО2 с 21.11.2018 года по 28.12.2018 года был нетрудоспособен. По заключению врачей от 28.12.2018 года ФИО2 был освобожден от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей, с длительной ходьбой с 29.12.2018 года по 28.01.2019 года.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ УР "БСМЭ М3 УР", установлено, что у ФИО2 в ноябре-декабре 2018 года имелись повреждения "данные изъяты" квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от 5 августа 2019 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшему место 21 ноября 2018 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года постановление инспектора от 5 августа 2019 года отменено. Указанным решением судьи производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от 21 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2, являясь пешеходом, передвигался по проезжей части дороги без светоотражающих полосок в темное время суток.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года постановление инспектора от 21 ноября 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" от 21 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, исходил из того, что причинение вреда здоровью пешеходу ФИО2 произошло в результате нарушения пешеходом ФИО2 требований п. 4.1 Правил дорожного движения (в части обязанности пешехода при нахождении на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств). В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения судом не выявлено.

Взыскивая с истца расходы на проведение экспертизы, суд указал, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10857, 09 рублей. Поскольку данный счет истцом не оплачен, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 90 рублей 11 копеек, а в оставшейся части сумма по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы компенсации морального вреда, указал, постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, установлено отсутствие в действиях пешехода ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, поскольку ФИО2 участвовал в дорожно - транспортном происшествии в качестве пешехода, на него распространялись требования абзаца третьего п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Данное требование истцом не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Водитель ФИО1 при управлении автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего произошел наезд на пешехода; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого вывернув руль. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, неизбежности наезда на пешехода ответчиком ФИО1 не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства, законным владельцем которого является ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что судом при определении подлежащего взысканию в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей недостаточно приняты во внимание тяжесть физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, в том числе в условиях стационара, продолжительность восстановительного периода. Кроме того дорожно - транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом первой инстанции и учтенных при определении размера компенсации. В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 70 000 рублей. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу страданий, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего, материальное положение ответчика.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведения экспертизы и отменяя данное решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы с истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда, для разрешения которого и была назначена судебно-медицинская экспертиза, является неимущественным требованием, следовательно, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, даже при частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел факт несоблюдения истцом требований ПДД и отсутствие вины ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина