Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29167/2020[88-2380/2021-(88-27943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-897/2019 по иску Воробьева Олега Валериевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в порядке, предусмотренном федеральным законом "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что в период действия договора страхования транспортного средства (страховой полис N), заключенного 9 июня 2018 года между истцом и ответчиком, согласно которому, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Ситроен Джампер, регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, произошел страховой случай, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия договора с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года, страховая сумма составляет 380000 руб, безусловная франшиза 30000 руб, специальная франшиза 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора. 6 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N0430/н-А от 29 апреля 2019 года восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составил сумму в размере 405870 руб. 29 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер восстановительного ремонта, она осталась без ответа. Просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 319600 руб, неустойку в размере 17480 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, почтовые расходы в "размере 900 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Воробьева Олега Валериевича сумма восстановительного ремонта в размере 319600 руб, неустойка в размере 17480 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по написанию претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, штраф в размере 169040 руб. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 6590, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Воробьева Олега Валериевича сумма восстановительного ремонта в размере 162009, 54 руб, расходы по оплате услуг оценщика 4563 руб, штраф 90244, 77 руб. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4789, 79 руб. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения. Также взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 15615, 60 руб.; взысканы с Воробьева О.В. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 15184, 40 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения, указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно осуществил расчет страхового возмещения, применив пункт 5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энгергогарант" N 398 от 26 сентября 2014 года, расчет на законе не основан. Также не согласен с распределением судом судебных расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 года между Воробьевым О.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования автомобиля (страховой полис N от 9 июня 2018 года), страховая сумма составляет 380000 руб, безусловная франшиза- 30000 руб, страховая премия - 17480 руб. Срок страхования с 00:00 часов 9 июня 2018 года до 24:00 часов 8 июня 2019 года.

В период действия договора страхования, 2 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате чего получил механические повреждения.

6 марта 2019 года Воробьев О.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, однако в осуществлении ремонта на СТОА страховщик отказал, случай страховым не признал.

Истцом представлено экспертное заключение N0430/н-А от 29 апреля 2019 года, выполненное ИП ФИО1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN JUMPER, регистрационный номер N, без учета износа деталей составил 405870 руб.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный случай является страховым, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением экспертизы от 29 апреля 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воробьевым О.В. требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 319600 руб, а именно с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб, специальной франшизы - 30400 руб. и стоимости повреждений на момент страхования - 62845 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу были назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23/02-2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ситроен Джампер, регистрационный номер N, на дату от 2 февраля 2019 года составляет 368714 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно в расчете рыночной стоимости остатков нет необходимости. Согласно заключению эксперта N 58/04-2020 рыночная стоимость автомобиля Ситроен Джампер, регистрационный номер N, на дату заключения договора имущественного страхования - 9 июня 2018 года с учетом стоимости повреждений на момент страхования, округленно может составлять 579000 руб.

Производя расчет подлежащего взысканию страхового возмещения суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 398 от 26 сентября 2014 года, согласно которому, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полиса). Установив, что рыночная стоимость автомобиля, согласно заключения судебного эксперта составляет 579000 руб, стоимость восстановительного ремонта - 368714 руб, страховая сумма - 380000 руб, расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 368414 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 30400 руб. (специальная франшиза) - 62845 руб. (стоимость повреждений на момент страхования) = 245469 руб. Размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. 380000 *100:579000=66% (округленно). 245469 руб.*66%=162009, 54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Коминированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 398 от 26 сентября 2014 года, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов. Как следует из оспариваемого судебного акта, при распределении судебных расходов суд правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не как ошибочно указывает истец пропорционально определенным экспертами суммам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова