Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29326/2020[88-2342/2021-(88-27905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Виталия Дмитриевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2041/2020 по исковому заявлению Игнатьева Виталия Дмитриевича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Игнатьев В. Д. обратился в суд с иском к Исполкому Альметьевского района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, указав в обоснование своего требования, что решением Исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 27.06.1983 ему был выделен земельный участок площадью 23 кв.м. под строительство индивидуального гаража город "адрес", "адрес". Земельному участку был присвоен кадастровый N и почтовый адрес: "адрес" Постановлением ответчика от 13.12.2019 N2152 утверждена схема расположения земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и присвоен кадастровый N. На указанных участках N он построил гараж площадью 32, 9 кв.м. Согласно заключению технического плана ООО "Землемер" по состоянию на 04.02.2020г. объект капитального строительства размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N Гараж расположен в планировочной структуре гаражного массива Заря, информация об охранных зонах инженерных сетей отсутствует. Исходя из технического заключения на данном объекте дефектов и повреждений объекта обнаружено не было, техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 ст.7 Федерального Закона N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Гараж расположен в границах указанного участка, нарушений границы указанного не выявлено.

Просит признать за ним право собственности на гараж площадью 32, 9 кв.м, расположенный на земельных участках площадью 23 кв.м. с КН N, площадью 15 кв.м. с N находящихся по адресу: "адрес" с разрешенным использованием под строительство индивидуального гаража.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года Игнатьеву В.Д. отказано в удовлетворении его иска к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять судебный акт об удовлетворении его требований, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, Указывает, что не согласен с выводами суда, что земельный участок 15 кв.м. ему не предоставлялся, поскольку постановлением Исполкома была утверждена схема расположения земельного участка под указанный гараж по его обращению. Истец обращался в Исполком для того, чтобы легализовать свой гараж, параметры которого вышли за пределы имеющегося участка и только после признания права собственности на гараж, истец смог бы оформить права на дополнительно отводимый участок площадью 15 кв.м. Разница в площади гаража по сравнению с площадью указанной в 2018 года при разрешении спора Альметьевским городским судом в отношении данного гаража в 2018 году возникла лишь в результате того, что при изготовлении технической документации в 2018 году замеры производились по наружним стенам, а на момент формирования иска замеры производились правильно по внутренним стенам. Указывает, что у него нет иного способа оформить право на участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Согласно п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По делу установлено, что на основании решения Исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 27 июня 1983 года N 389 истцу был выделен земельный участок площадью 23 кв. м по "адрес", под строительство индивидуального гаража. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением Исполкома Альметьевского района N 2152 от 13 декабря 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и установлен вид разрешённого использования - хранение автотранспорта.

В 1980 году истцом был построен гараж площадью 32, 9 кв. м, который расположен на двух земельных участках - с кадастровыми номерами N, при этом последний земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся, он принадлежит муниципальному образованию "город Альметьевск", исполнительный орган которого возражает против расположения на участке построенного истцом гаража.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка номер N почтовый адрес ориентира - гараж N, согласно кадастровому паспорту земельного участка N почтовый адрес ориентира - гараж N N

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в признании права собственности на спорный гараж в силу преобретательной давности. Судом было установлено, что постройка является самовольной, гараж частично расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, его площадь значительно превышает площадь выделенного под строительство гаража земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчиком дополнительного участка истцу на каком-либо праве, равно как и доказательств разрешения возведения на нём постройки, наличие возражений собственника земельного участка против расположения на нём гаража истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав при этом по доводам жалобы, что для признания судом права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение следующих условий: земельный участок, на котором создана постройка, должен находиться в собственности либо в пожизненном наследуемом владении, либо в постоянном (бессрочном) пользовании лица, обратившегося с требованием о признании права на постройку, вид разрешенного использования земельного участка должен допускать строительство данного вида объекта, постройка должна соответствовать установленным требованиям и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае истцом не доказан факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, на котором частично расположена самовольная постройка, не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ему собственником участка разрешения на строительство, равно как и доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного участка, в том числе в порядке перераспределения либо с предложением о его выкупе. Довод истца о наличии у ответчика намерения предоставить ему спорный земельный участок расценен судом как голословный, поскольку правовая позиция ответчика, выраженная им в суде первой инстанции, указывает на наличие возражений органа местного самоуправление против расположения на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке постройки истца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили совокупность обстоятельств не позволяющих признать право собственности истца на самовольно возведенный жилой дом.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Виталия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.