Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3047/2021[88-4640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6096/2019 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне, Хайруллину Элему Марсовичу, Хайруллину Марсу Гайнулловичу о признании реконструкции объекта незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хайруллина М.Г, представителя Хайруллиной Ф.Н, действующего на основании доверенности, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Ф.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиками законодательства об охране памятников, за которые они были привлечены к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности были отменены кассационной инстанцией и впоследствии возвращены судом заявителю, в связи с чем Хайруллина Ф.Н. полагает, что данные обстоятельства относятся к новым и являются основанием для пересмотра определения суда.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра апелляционного определения от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются письма Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани от 25 марта 2020 года и 24 января 2020 года, в которых указано, что ограничения и обременения на территории исторического поселения регионального значения города Казань не были внесены в Правила землепользования и застройки города, а также в ЕГРН, в связи с чем вывод суда о незаконности реконструкции и действий ответчиков по изменению внешнего вида и объема спорного здания не имеет юридического подтверждения.

Заявитель также считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отмены постановления КМ РТ от 3 ноября 2016 года N 815 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон". В постановлении КМ РТ от 20 августа 2020 года N 715 спорный объект в границы вновь установленных охранных зон не включён.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне, Хайруллину Элему Марсовичу, Хайруллину Марсу Гайнулловичу о признании реконструкции объекта незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Хайруллину Марсу Гайнулловичу. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части срока его исполнения и установлен Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне, Хайруллину Элему Марсовичу срок исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 06 сентября 2019 года до 31 августа 2020 года. Решение суда изменено в части взыскания судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны, Хайруллина Элема Марсовича взыскана денежная сумма в размере 2000 рублей - по 1000 рублей с каждого, начиная с 01 сентября 2020 года. Решение суда изменено в части судебных расходов, с Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны, Хайруллина Элема Марсовича взыскана государственная пошлина в бюджет города Казани в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года заявление Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Хайруллина М.Г, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств определен в пунктах 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам Хайруллина Ф.Н. относит письма Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани от 25 марта 2020 года и 24 января 2020 года, в которых указано, что ограничения и обременения на территории исторического поселения регионального значения города Казань не были внесены в Правила землепользования и застройки города, а также в ЕГРН, в связи с чем вывод суда о незаконности реконструкции и действий ответчиков по изменению внешнего вида и объема спорного здания не имеет юридического подтверждения, а также факт отмены постановления КМ РТ от 3 ноября 2016 года N 815 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон", в постановлении КМ РТ от 20 августа 2020 года N 715 спорный объект в границы вновь установленных охранных зон не включён.

К новым обстоятельствам Хайруллина Ф.Н. относит отмены постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства об охране памятников судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения по настоящему делу не усмотрел, поскольку, удовлетворяя иск о признании реконструкции объекта незаконной и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, суд исходил того, что внесенные в спорное здание изменения привели к нарушению требований режима использования земель и градостроительных регламентов, а также к нарушению конструктивных и архитектурных особенностей здания, ответчики были привлечены к гражданской ответственности не только в связи с расположением спорного объекта в охранной зоне объектов исторического и культурного наследия, но и в связи с нарушением ответчиками градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время указанные обстоятельства не изменились.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Хайруллиной Ф.Н. свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением от 21 ноября 2019 года. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные Хайруллиной Ф.Н. в заявлении обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М. Балакирева

М.В.Романов