Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3113/2021[88-4643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску ООО "Вектор" к Шакалинскому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шакалинского Дмитрия Владимировича к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей ООО "Вектор" Прожерина И.А, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2020 г. и Прояевой С.С, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2020 г, представителя Шакалинского Д.В. - Черных А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Шакалинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "Вектор" перевело на расчетный счет Шакалинского Д.В. за поставку оборудования по договору N ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 128 000 руб, однако, договор поставки заключен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шакалинского Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 128 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с5 октября 2018 г. по12 августа 2019 г. в размере 73 605, 83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 208 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Шакалинского Д.В, в соответствии с которым, истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "Вектор" задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N N ноября 2017 г. в размере 87 000 руб, а также штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Шакалинского Дмитрия Владимировича к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен.

С ООО "Вектор" в пользу Шакалинского Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 570 рублей, а всего 444 570 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Вектор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Вектор" Прожерин И.А. и Прояева С.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Шакалинского Д.В. - Черных А.А. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший письменный отзыв относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Завод "Генмоторс" и Шакалинским Д.В. был заключен договор N N оборудования, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектор" и Шакалинским Д.В. заключен договор аренды оборудования по договору поставки N ноября 2017 г, согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял газопоршневую электростанцию PowerLink GXE-NG, открытая на раме (ГПУ) в исправном состоянии. Оборудование будет использоваться арендатором по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.5. договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1. договора аренды, оборудование передается на срок с27 февраля 2018 г. по27 ноября 2018 г. Сумма арендной платы за оборудование составляет 135 000 руб. в месяц. Арендная плата за весь период действия договора составляет 1 215 000 руб.

Договор со стороны истца подписан представителем Рябухиным А.Н. по доверенности и Шакалинским Д.В.

В материалы дела предоставлена доверенность от ООО "Вектор", выданная на имя Рябухина А.Н, в которой содержатся полномочия последнего на подписание договоров, в том числе и спорного договора аренды.

Со стороны ООО "Вектор" не опровергнут факт наличия данной доверенности, напротив ООО "Вектор" предоставило письмо-уведомление, согласно которому, данная доверенность была отозвана. При этом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности со стороны ООО "Вектор" не предоставлено. Предоставленное письмо-уведомление об отзыве доверенности, а также предоставленная почтовая накладная не свидетельствует о направлении такого уведомления в адрес Рябухина А.Н, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства получения либо не получения Рябухиным А.В. такого уведомления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды подписан уполномоченным на то лицом и основания для признания договора недействительной или ничтожной сделкой не имеется.

В п. 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы, а именно - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

Установлено, что ООО "Вектор" оплатило по договору 1 128 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку указание в платежных поручениях назначения платежа отличного от наименования договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Шакалинского Д.В, суд первой инстанции, с учетом доказательств, предоставленных сторонами, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства были уплачены в счет договора аренды, а не по иному договору или ошибочно.

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате составляет 87 000 руб.

Кроме того, поскольку частичная оплата арендной платы произошла только2 октября 2018 г. и4 октября 2018 г. арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что за период с1 марта 2018 г. по27 ноября 2018 г. со стороны ООО "Вектор" семь раз была допущена просрочка арендной платы, соответственно, размер штрафа составляет: 7 х 50 000 руб.= 350 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Вектор" по договору аренды составляет 437 000 руб.

Ходатайств о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО "Вектор" не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено оснований для ее самостоятельного применения.

Доводы истца о том, что вышеуказанное имущество Шакалинским Д.В. не приобреталось, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в настоящее гражданское дело представлены ответы ПАО Сбербанк, а также ООО Завод "Генмоторс", согласно которым, денежные средства по договору поставки поступили на счет последнего, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 946 761 руб, плательщик ООО "Азимут". В письме ООО "Азимут", направленном10 ноября 2017 г. в адрес ООО Завод "Генмоторс", указано, что денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 946 761 руб. считать перечисленными в счет оплаты по договору N N ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Шакалинский Д.В.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ газопоршневая электростанция PowerLink GXE-NG, открытая на раме (ГПУ) поставлена Шакалинскому3 марта 2018 г. и получена по доверенности представителем Рябухиным А.Н, на основании доверенности от10 января 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что Шакалинский Д.В. приобрел вышеуказанное оборудование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору со стороны Шакалинского Д.В. (арендодателя) были исполнены в полном объеме, данные обязательства приняты ООО "Вектор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Вектор" в удовлетворении исковых требований, при этом, удовлетворил встречные исковые требования Шакалинского Д.В. в части взыскания с ООО "Вектор" арендной платы по договору аренды оборудования в сумме 437 000 руб.

Расходы Шакалинского Д.В. по оплате госпошлины в размере 7570 руб. правомерно взысканы с ООО "Вектор" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что на момент подписания договора Шакалинский Д.В. знал о том обстоятельстве, что ни одна из представленных Рябухиным А.Н. доверенностей от ООО "Вектор" не действовала, ввиду отзыва данных доверенностей со стороны последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности соответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов