Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3148/2021[88-4656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халимдаровой Людмилы Викторовны, Федоровой Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-192/2020 по иску АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" к Халимдаровой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Халимдаровой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Транснефть"" обратилось в суд с иском к Халимдаровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распорядительного письма ОАО "Приволжскнефтепровод" от ДД.ММ.ГГГГ Бросову В.А, приходящемуся ответчику отцом, с 1 сентября 2004 г. была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО "НПФ "Транснефть". 9 августа 2018 г. в Фонд поступила копия свидетельства о смерти Бросова В.А. На основании указанного документа истцом было принято решение от 9 августа 2018 г. о прекращении с 1 августа 2018 г. начисления и выплаты Бросову В.А. корпоративной негосударственной пенсии. Бросов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с этого момента пенсионные обязательства фонда перед ним прекратились. В результате того, что о смерти пенсионера истцу стало известно позднее, на лицевой счет Бросова В.А. была излишне перечислена сумма в размере 115 532 рубля 52 копейки, и, являясь правопреемником умершего пенсионера, ответчик излишне получил в наследственной массе указанные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 532, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 510, 60 рублей.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" к Халимдаровой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" к Халимдаровой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Бросовой Анны Михайловны в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Транснефть" взысканы неосновательное обогащение в размере 77 984, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 66 рублей.

С Халимдаровой Людмилы Викторовны в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Транснефть" взысканы неосновательное обогащение в размере 18 774, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570, 47 рублей.

С Федоровой Ларисы Викторовны в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Транснефть" взысканы неосновательное обогащение в размере 18 774, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570, 47 рублей.

Халимдарова Людмила Викторовна, Федорова Лариса Викторовна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 июля 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции Халимдарова Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бросов Виктор Андреевич с 1 сентября 2004 г. являлся получателем корпоративной негосударственной пенсии, которая выплачивалась ему АО "НПФ "Транснефть" на основании распорядительного письма ОАО "Приволжскнефтепровод" от 8 февраля 2005 г. Корпоративная негосударственная пенсия назначена в соответствии с Положением "Об организации корпоративного негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "Приволжскнефтепровод".

Бросов В.А. являлся участником негосударственного пенсионного обеспечения на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном между НПФ "Транснефть" и ОАО "Приволжскнефтепровод" (впоследствии АО "Транснефть - Приволга"), выступающего в качестве вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бросов В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В период с 1 сентября 2016 г. по 1 августа 2018 г. на открытый им при жизни лицевой счет в ПАО Сбербанк России N на счету N продолжала перечисляться корпоративная негосударственная пенсия. Сумма выплаты за указанный период составила 115 532, 52 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Наследниками Бросова В.А, согласно свидетельствам о праве на наследство и ответа нотариуса нотариального округа Большечерниговского района Самарской области, являются дочь - Халимдарова Людмила Викторовна (размер наследственной доли 13/40), дочь - Федорова Лариса Викторовна (размер наследственной доли 13/40), супруга - Бросова Анна Михайловна (размер доли 14/40). Наследство после смерти Бросова В.А. состоит, в том числе из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк России N

Бросовой А.М. также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит ? доля в паре собственности в общем совместном имуществе супругов, состоящее в том числе из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк России N на счету N.

Согласно выписке по счету, открытого при жизни Бросова В.А, для перечисления корпоративной негосударственной пенсии, входящий остаток на 1 сентября 2016 г. составлял 196 362, 97 руб.

Часть денежных средств, перечисленных за спорный период, была выдана банком наследникам умершего (Бросовой А.И, Халимдаровой Л.В, Федоровой Л.В.), в качестве наследственных долей (Халимдаровой и Федоровой - 6 сентября 2017 г. в размере 41 402, 72 руб. каждой, Бросовой - 11 апреля и 11 сентября 2017 г. в размере 171 984, 37 руб.), оставшаяся часть в сумме 57 138, 38 руб. находится в настоящее время на указанном выше счете в ПАО "Сбербанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после смерти Бросова В.А. в августе 2016 г. ответчиком сообщено в организацию АО "Транснефть - Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод") о смерти работника и передано свидетельство о смерти, на основании которого была произведена выплата материальной помощи, следовательно, именно в 2016 г. у истца была объективная возможность узнать о нарушении своего права, поскольку именно АО "Транснефть - Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод"), как вкладчик, в данном случае обязано было сообщить о произошедших изменениях, тогда как в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь в апреле 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление пенсии осуществлялось до 1 августа 2018 г, о смерти Бросова В.А. АО "НПФ "Транснефть" стало известно 9 августа 2018 г, когда в адрес истца поступило электронное письмо АО "Транснефть-Приволга" с приложением копии свидетельства о смерти Бросова В.А.

На основании полученных сведений 9 августа 2018 г. АО "НПФ "Транснефть" принято решение о прекращении начисления и выплаты корпоративной негосударственной пенсии Бросову В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что АО "НПФ "Транснефть" узнало о нарушении своего права 9 августа 2018 г, и до получения письма из АО "Транснефть-Приволга" от 9 августа 2018 г. истец не располагал информацией о смерти Бросова В.А.

В суд с настоящим иском АО "НПФ "Транснефть" обратилось 26 марта 2020 г, направив его почтой согласно штампу на конверте, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

О факте необоснованной выплаты пенсии и установлении размера переплаты истцу стало известно в августе 2018 г. Каких - либо доказательств, о том, что в более ранний период истец располагал надлежащими сведениями о смерти Бросова В.А, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на получение соответствующих сумм корпоративной негосударственной пенсии наследник имеет только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Таким образом, сумма перечисленной истцом корпоративной негосударственной пенсии в размере 115 532, 52 рублей на счет умершего за период с 1 сентября 2016 г. по 1 августа 2018 г. была перечислена ошибочно в связи с несвоевременным предоставлением сведений о смерти пенсионера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиками в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно Пенсионных Правил Негосударственного пенсионного фонда "Транснефть" договор о негосударственном пенсионном обеспечении ? соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой, выплачивать участнику государственную пенсию (п. 2.5).

Пунктом 2.3. и 2.4 указанных Правил определено, кто может являться участником и вкладчиком фонда. Так, вкладчик - юридическое или физическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и перечисляющее пенсионные взносы в свою пользу или пользу назначенных им участников; участник - физическое лицо, являющееся гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства, которому в силу заключенного между вкладчиком и фондом пенсионного договора должны перечисляться или производиться выплаты негосударственных пенсий.

В соответствии с п. 2.4.1 участник негосударственного пенсионного обеспечения пенсионной системы АК "Транснефть" - работник ОАО "АК Транснефть" и его дочерних обществ - работник, состоящий в трудовых отношениях с вышеуказанными организациями на момент заключения договора о негосударственном обеспечении, которому до достижения возраста, дающего право на государственную пенсию, осталось 5 лет и менее.

Пунктом 2.13 определено, что распорядительное письмо - письмо вкладчика фонду о приобретении права участником на негосударственную пенсию.

Из пункта 7.2 правил следует, что одним из оснований закрытия пенсионного счета является смерть участника.

При изменении данных участника или сведений о нем, вкладчик должен в течение 30 календарных дней в письменном виде уведомить фонд об изменениях, для внесения их в именные пенсионные счета (пункт 7.7 правил).

Из пункта 11.5 указанных выше Правил вкладчик обязан, в том числе своевременно сообщать фонду о всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязательств перед фондом; представлять в фонд распорядительные письма на участника, получившего право на назначение негосударственной пенсии.

Как усматривается из копии распорядительного письма АК по транспорту нефти "Транснефть" ОАО "Приволжскнефтепровод" от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя исполнительного директора НПФ "Транснефть" следует, что ОАО "Приволжскнефтепровод" сообщает о наступлении пенсионных оснований, дающих право на назначение Бросову В.А. корпоративной негосударственной пенсии.

Из анализа представленных материалов дела, следует, что Бросов В.А. являлся участником негосударственного пенсионного обеспечения на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном между НПФ "Транснефть" и ОАО "Приволжскнефтепровод" (в последствии АО "Транснефть - Приволга"), выступающего в качестве вкладчика.

Следовательно, именно АО "Транснефть - Приволга" должно было своевременно представить в адрес истца сведения о прекращении начисления и выплат корпоративной негосударственной пенсии.

Сведений о том, что истцу стало известно о смерти Бросова В.А. только в августе 2018 г. в материалы дела не представлено, напротив доказательством того, что АО "Транснефть ? Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод") наследниками Бросова В.А. было своевременно представлено свидетельство о его смерти, является выписка по счету Халимдаровой Л.В, из которой следует, что ей 18 октября 2016 г. АО "Транснефть-Приволга" была перечислена материальная помощь на похороны работника в сумме 15000 рублей.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о добросовестности действий наследников, своевременно сообщивших о смерти наследодателя (получателя пенсии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что после смерти Бросова В.А. в августе 2016 г. ответчиком Халимдаровой было сообщено в организацию АО "Транснефть - Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод") о смерти работника и передано свидетельство о смерти, на основании которого была произведена выплата материальной помощи, следовательно именно в 2016 г. истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно АО "Транснефть ? Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод"), как вкладчик, в данном случае обязано было сообщить о произошедших изменениях, таким образом, именно с данного момента (с октября 2016 г. - дата выплаты, произведенной АО "Транснефть - Приволга" наследникам на похороны) у истца была объективная возможность узнать о нарушении своего права.

В данном случае ответственность за несвоевременное извещение фонда о смерти пенсионера лежит на вкладчике АО "Транснефть - Приволга", как стороны договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

Кроме того, фонд не был лишен возможности самостоятельно запрашивать сведения у вкладчика об изменениях числа участников негосударственного пенсионного обеспечения, в соответствии с правами, определенными указанными выше Правилами.

Исходя из изложенного и учитывая, что в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь в апреле 2020 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таком положении являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО "НПФ "Транснефть" узнало о нарушении своего права 9 августа 2018 г, и до получения письма из АО "Транснефть-Приволга" от 9 августа 2018 г. истец не располагал информацией о смерти Бросова В.А.

При указанных выше обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 7 июля 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов