Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3153/2021[88-5920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Пияковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N79 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-254/2020 по иску Гирина Николая Петровича к Жилищно-строительному кооперативу N79 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гирин Н.П. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу N79 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес", расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного дома является ЖСК N79.

31.01.2019 г. произошел залив квартиры из-за протечки крыши дома. Актом N1 от 31 января 2019 г. комиссией с участием представителя ответчика зафиксировано, что в результате залива причинен вред имуществу истца: залив стены коридора, имелись скрытые повреждения. В коридоре установлен стеклянный подвесной потолок, при вскрытии которого обнаружились следы залития и плесень. Согласно сметному расчету стоимость устранения повреждений составляет 46 418, 40 руб. Истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Жилищно-строительного кооператива N79 в возмещение материального ущерба 9059 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы 15 093 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 г. исковые требования Гирина Н.П. удовлетворены частично, с Жилищно - строительного кооператива N79 в пользу Гирина Н.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 9059 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату сметы 195 руб, на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 36 коп, в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1950 руб. С Гирина Н.П. взысканы в пользу ООО "Кротон" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8050 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 г. с Жилищно - строительного кооператива N79 в пользу Гирина Н.П. взыскан штраф в размере 5 029 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 г. изменено в части взыскания судебных издержек на оплату сметы, расходов на производство судебной экспертизы, с Жилищно-строительного кооператива N79 в пользу Гирина Н.П. взысканы судебные расходы на оплату сметы в размере 1000 руб. С Жилищно-строительного кооператива N79 в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гирину Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" в "адрес", расположенной на последнем 9 этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ЖСК N79.

31 января 2019 г. произошел залив "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес", причиной которого стала конденсация (скопление жидкости) вод в подкрышном пространстве с последующим проникновением на поверхность потолка в помещение квартиры, принадлежащей истцу.

Комиссионным актом от 31 января 2019 г. в составе, в том числе председателя правления ответчика ЖСК N79 Добрыниной О.Г. установлено, что в результате залива с чердачного помещения в "адрес" пострадала стена коридора на площади 20*20 см, 20*60 см, причина - протечка крыши.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца согласно представленному истцом сметному расчету составляет 46418, 40 руб.

Заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Кротон" Самигуллина Д.Р. N2668 от 18 июня 2020 г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 9 059, 0 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием управляющей организации - ЖСК N79, не обеспечившего надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - крыши, суды пришли к выводу о возложении на управляющую компанию гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного залитием квартиры материального ущерба истцу, в размере, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на ООО "ЖЭУ N5", производившей ремонт кровли по договору от 15 июля 2016 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, указание в решении суда норм материального права, на которые стороны не ссылались в исковых требованиях не является нарушением процессуального законодательства, поскольку обязанность правильно определить и применить норму материального права возложена на суд, а истец вправе в исковом заявлении не приводить нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ЖЭУ N79 о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 7 июля 2020 г. в 9 час. 30 мин, извещен телефонограммой 3 июля 2020 г. (том 1, л.д.180), следовательно, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N79 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова