Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-320/2021-(8Г-29434/2020)[88-2562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриязданова Айрата Ахтямовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2126/2020 по иску Шайхулисламова Рината Раисовича к Нуриязданову Айрату Ахтямовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Шайхулисламова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхулисламов Р.Р. обратился Нуриязданову А.А. с иском о взыскании

денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по делу N ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, в связи продажей по поддельным документам Нуриязданову А.А. автомобиля марки "Мazda СХ-7". Впоследствии Нуриязданов А.А. указанный автомобиль продал истцу за 700 000 рублей. При постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем автомобиль был у истца изъят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шайхулисламов Р.Р. просил суд взыскать с Нуриязданова А.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, исковые требования Шайхулисламова Р.Р. удовлетворены, с Нуриязданова А.А. в пользу Шайхулисламова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 700000руб.

С Нуриязданова А.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 10200руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Являясь агентом по продаже подержанных машин, при совершении сделки с Шайхулисламовым Р.Р. не вводил последнего в заблуждение относительно собственника автомобиля, сообщив истцу, что собственником автомобиля он не является, по сделке получил лишь агентское вознаграждение, мошеннические действия как в отношении Нуриязданова А.А, так и в отношении Шайхулисламова Р.Р. совершил осужденный ФИО1, вина Нуриязданова А.А. в причинении ущерба истцу отсутствует.

Шайхулисламов Р.Р. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, при этом пояснил, что при продаже автомобиля ответчик ему сообщил, что не является собственником автомобиля, но имеет право распоряжаться им по доверенности от собственника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. ФИО1 осужден за совершение мошенничества в т.ч, в отношении Нуриязданова А.А..

Приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея в наличии приобретенный им при неустановленных обстоятельствах автомобиль марки ""Mazda СХ-7" в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным знаком N с подложными документами, согласно которым он имел право распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, имея при себе подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вклеенной фотографией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, прибыл в "адрес", где встретился с Нурияздановым А.А. и, введя его в заблуждение, из корыстных побуждений представил последнему подложные документы: паспорт гражданина РФ серии "данные изъяты" N выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом "данные изъяты" с данными лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с вклеенной фотографией ФИО1; паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2, а также представил на обозрение автомобиль марки "Мazda СХ-7" г.р.з. N, установив для Нуриязданова А.А. рыночную стоимость указанного транспортного средства в сумме 700000 рублей.

При этом ФИО1, представившись ФИО2, убедил Нуриязданова А.А. в том, что указанный автомобиль с документами находится у него в собственности на законных основаниях.

Нуриязданов А.А, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и уверенным в том, что приобретает автомобиль марки "Мazda СХ-7" г.р.з. N с соответствующими документами, позволяющими зарегистрировать в собственность в установленном порядке в органах ГИБДД, согласился на сделку с ФИО1 путем приобретения данного автомобиля за принадлежащие ему денежные средства в сумме 520000 рублей с оформлением нотариальной доверенности, согласно которой Нуриязданов А.А. имел бы право распоряжаться указанным автомобилем.

Приобретённый Нурияздановым А.А. автомобиль марки "Mazda СХ-7", с установленным государственным регистрационным знаком N, был продан Шайхулисламову Р.Р. за 700 000 рублей по генеральной доверенности, выданной Нуриязданову А.А. от имени ФИО2, при этом в договоре купли-продажи, в котором ФИО1 ранее поставил свою подпись от имени продавца покупателем указан Шайхулисламов Р.Р, продавцом - ФИО2 Впоследствии от Шайхулисламова Р.Р. Нуриязданову А.А. стало известно, что автомобиль марки "Mazda СХ-7" оказался краденным и находится в розыске, в связи с этим транспортное средство у истца изъято правоохранительными органами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик Нуриязданов А.А. приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи в свою собственность, при этом в графе "покупатель" не указал себя как лицо, приобретающее автомобиль, в дальнейшем в данную графу он вписал истца Шайхулисламова Р.Р, при совершении сделки ввёл истца Шайхулисламова Р.Р. в заблуждение относительно собственника автомобиля, передал впоследствии изъятое у истца транспортное средство и принял денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Нуриязданова А.А. в пользу Шайхулисламова Р.Р. денежных средств в размере 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением об удовлетворении иска, указал, что окончательные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 рублей, являются правильными. Вместе с тем, установив при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наличие между сторонами спора отношений, связанных с причинением истцу убытков (материального вреда) незаконными действиями ответчика, выразившихся в продаже имущества, которое не могло быть передано ответчиком истцу на законных основаниях, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, среди прочих условий, факта, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, указав, что в рассматриваемом случае отношения сторон связаны со сделкой купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако, требования указанных норм права и разъяснений официального акта их толкования судами не выполнены.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.

В рассматриваемом случае ФИО1 не являлся ответчиком по иску Шайхулисламова Р.Р, в связи с чем доводы кассационной жалобы Нуриязданова А.А. о том, что в данном деле приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, имеет преюдициальное значение, заслуживают внимания.

При этом судами не установлено, рассматривался ли в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных Шайхулисламовым Р.Р. требований о взыскании с ответчика Нуриязданова А.А. денежных средств, как с продавца, положены обстоятельства передачи имущества, изъятого впоследствии у истца правоохранительными органами ввиду нахождения автомобиля в розыске в связи с его хищением у собственника, в связи чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком, с которым истец вступил в договорные отношения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (продавец) передал в собственность Шайхулисламова Р.Р. (покупателя) транспортное средство "Mazda СХ-7" 2011 года выпуска цвет черный перламутр, государственный регистрационный знак N, стоимостью 700000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно передачу автомобиля истцу и получение денежных средств от него за автомобиль осуществлял ответчик Нуриязданов А.А, действуя по нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО2, предоставляющей ему право распоряжаться спорным автомобилем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что в результате действий ответчика Нуриязданова А.А. истцу причинены убытки, которые он обязан возместить, не привел в обжалуемом судебном постановлении доказательств противоправности поведения и вины Нуриязданова А.А, который, исходя из обстоятельств дела, имел право распоряжаться спорным автомобилем на основании нотариальной доверенности, будучи сам введенным в заблуждение осужденным ФИО1 относительно принадлежности продаваемого им автомобиля истцу.

При этом судами также не дана оценка действиям самого истца Шайхулисламова Р.Р, который был уведомлен ответчиком о том, что не является собственником автомобиля, при покупке автомобиля не установилличность продавца, указанного в договоре купли-продажи, у которого он приобретал транспортное средство, принял договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, уже содержавшие подписи продавца.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правоотношениями сторон, подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов