Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3278/2021[88-4957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2892/2020 по иску Маркова Льва Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Марков Л.В. обратился в Йошкар - Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту- ООО "Зетта Страхование") в лице филиала в Республике Марий Эл взыскании неустойки в размере 584250 руб. за период с 18 февраля 2020 г. по 20 июня 2020 г, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 1119 руб. 84 коп, неустойки за период с 21 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 г. произошло дорожно -транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей марки "Subaru Forester", государственный номер N под управлением Владимирова А.С, "ВАЗ 2104" государственный номер N под управлением Маркова Л.В. и марки "Renault Duster", государственный номер N под управлением Кашафова И.Н.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова А.С.

Приговором Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 г. Владимиров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 2104" ФИО7 "данные изъяты". Заключением эксперта N-МД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что "данные изъяты"

Автомобиль "Renault Duster" государственный номер N застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N в ООО "Зетта Страхование".

27 января 2020 г. Марков Л.В. обратился к страховой компании с заявлением о выплате вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2020 г. ООО "Зетта Страхование" истцу отказало в выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 г. Марков Л.В. обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, которая страховой компанией оставлено без удовлетворения.

9 апреля 2020 г. Марков Л.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-52798/5010-003 от 29 апреля 2020 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, с указанием, что в случае неисполнения ответчиком пункта N 1 решения в срок с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18 февраля 2020 г. по день фактического исполнения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г, исковые требования Маркова Л.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Маркова Л.В. взыскана неустойка в размере 150000 руб. за период с 18 февраля 2020 г. по 17 июля 2020 г, неустойка за период с 18 июля 2020 г. по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в 475000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 1119 руб. 84 коп, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Маркова Л.В, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской отвественности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с таким выводом суда первой инстанции, посчитав, что выводы суда первой инстанции являются подробными, мотивированными и опираются на действующее законодательство в данной сфере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 - ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "Зетта Страхования" о приостановлении исполнения решения от 29 апреля 2020 г. NУ-20-52798/5010 - 003, приостановлено исполнение указанного решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление срока исполнения решения финансового уполномоченного и обоснованность требований истца о взыскания неустойки за период за период с 18 февраля 2020 г. по 20 июня 2020 г. применительно к тому, что 28 мая 2020 г. решение финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием страховой компанией.

Судами не устанавливались, и в судебных актах не отражены обстоятельства, обращался ли страховщик в установленном порядке в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, и какой результат его действий.

Как следует из материалов дела, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что 28 мая 2020 г. службой финансового уполномоченного принято решение о приостановление срока исполнения решения, в связи чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно определён период неустойки до 17 июля 2020 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл в обжалуемом апелляционном определении не дала приведенным доводам апелляционной жалобы никакой оценки и не указала в определении мотивы по которым их отвергла.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова