Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3403/2021[88-5253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2408/2020 по иску Кострова Артёма Игоревича к Жарову Михаилу Николаевичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Жарова Михаила Николаевича к Кострову Артёму Игоревичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров А.И. обратился в суд с иском к Жарову М.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12200 руб. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 900000 руб. и обязался вернуть до 29 марта 2019 года, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил.

Жаров М.Н. обратился с встречным иском к Кострову А.И, в котором просил признать расписку от 29 декабря 2018 года безденежной. В обоснование требований указано, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана по просьбе КостроваА.И, чтобы последний мог представить ее людям, у которых он занимал денежные средства, в качестве доказательств того, куда они были потрачены и как гарантии их возврата. Полагал, что в действиях истца имеются признаки мошенничества, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Кострова А.И. удовлетворены. Взысканы с Жарова М.Н. в пользу Кострова А.И. 900000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. В удовлетворении встречного искового требования Жарову М.Н. к Кострову А.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарова М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается безденежность договора займа. Не были истребованы доказательства по ходатайству истца и дана оценка аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29декабря 2018 года Жаров М.Н. взял в долг у Кострова А.И. под расписку денежные средства в размере 900000 руб, которые он обязался возвратить в срок до 29 марта 2019 года.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 900000 руб.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств, обратился со встречным иском о признании вышеуказанной расписки безденежной.

Руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие заемных отношений между сторонами, обязательства по которым должником не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Жаров М.Н. взял взаймы у Кострова А.И. 900000 руб, которые в предусмотренный договором срок не вернул.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе содержанию расписки, отказного материала КУСП N40714 от 7 июля 2020 года и стенограммы аудиозаписи.

Факт составления данной расписки о получении от истца денежных средств в размере 900000 руб. и подписи в ней ответчиком не оспаривался.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стенограмма аудиозаписи разговора, названная как "телефонный разговор между ФИО6 и Костровым А.И.", подписанная участковым уполномоченным полиции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безденежности договора займа, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Кроме того, из указанной аудиозаписи следует, что ранее у ЖароваМ.Н. имелась задолженность перед Костровым А.И, наличие которой не оспаривалось стороной должника в судебном заседании.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, судами правомерно признаны несостоятельными доводы заемщика о безденежности займа.

Все ходатайства сторон об истребовании доказательств и их представлении суду были разрешены судами в соответствии с требованиями норм процессуального права. Право Жарова М.Н. на предоставление доказательств нарушено не было.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина