Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-361/2021-(8Г-29478/2020)[88-2527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тюльганского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Мухамедьярова Ильнура Аликовича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2020г. по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску Башариной Елены Анатольевны к Мухамедьярову Ильнуру Аликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мухамедьярова И.А. - Хопренинова В.С, действующего на основании доверенности N от 22.06.2018г, представителя Башариной Е.А. - Бурдыкина О.Ю, действующего на основании доверенности N от 10.07.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Башарина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 1264194 рубля 65 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8100 рублей, а обязанность по оплате государственной пошлины в размере 14521 рубль просила возложить на Мухамедьярова И.А.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля "IVECO" Мухамедьяров И.А, ее транспортному средству "NISSANX-TRAIL" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "IVECO" в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1225844 рубля 92 копейки. Стоимость экспертного исследования составила 4000 рублей. Кроме того, ею понесены издержки, связанные с расходами по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере 8100 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2020г, исковые требования Башариной Елены Анатольевны к Мухамедьярову Ильнуру Аликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены.

Суд взыскал с Мухамедьярова Ильнура Аликовича в пользу Башариной Елены Анатольевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1264194 рубля 65 копеек, расходов на проведение экспертизы - 4000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 8100 рублей, а всего взыскано 1276294 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Суд взыскал с Мухамедьярова Ильнура Аликовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2020 года в 13 ч. 15 мин. на 55 км. автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград произошло ДТП с участием ТС "IVECO", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Мухамедьярову И.А, под его же управлением, и транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Башариной Е.А, под управлением водителя Башарина И.Г.

В результате ДТП автомобилю "NISSAN X-TRAIL" были причинены механические повреждения. Истцом суду представлено заключение автотехнической экспертизы ООО "САРЭКСПЕРТ" N 2104/20-02 от 14.04.2020 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 1264194, 65 руб, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1225844, 92 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN X- TRAIL" Башариной Е.А. и водителя Башарина И.Г. застрахована АО "Альфа Страхование" (страховой полис N от 09.10.2019 года).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "IVECO" Мухамедьярова И.А. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом исследован материал по факту произошедшего ДТП, запись видеорегистратора с автомобиля истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 года, 13.04.2020 года в 13.15 час. водитель Мухамедьяров И.А, управлявший автомобилем "IVECO", при проезде ремонтируемого участка дороги с сужением проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "NISSAN X-TRAIL" под управлением водителя Башарина И.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мухамедьярова И.А. состава административного правонарушения.

В объяснении от 13.04.2020 года Мухамедьяров И.А. указал, что двигался по направлению Волгоград - Сызрань. Перед ним шла колонна машин, впереди шел ремонт моста. Когда вся колонна поехала через мост, он двинулся за ними. Увидев, что последняя машина выехала с моста после сужения на мосту, навстречу ему резко появилась легковая машина. Он стал жать на тормоза, но не смог уйти от столкновения. Он стал выворачивать вправо, сбивал пластмассовые ограждения, часть моста справа была разобрана, и ему пришлось правую сторону направить в столбы, торчащие из-под моста. Он зацепил левой стороной автомобиль "Ниссан". Заезжая на мост, вся колонна двинулась на зеленый свет, и он поехал за ними.

В объяснении от 13.04.2020 года Башарин И.Г. указал, что двигался со стороны г.Сызрань в г.Саратов. На 55 км трассы, перед мостом, установлен светофор, который видно издалека. На светофоре горел зеленый сигнал. При зеленом сигнале двигались встречные автомобили, которых он пропустил. Выехал на мост, увидел встречный грузовой автомобиль, предпринял экстренное торможение, остановил машину. "Камаз" продолжал двигаться и произвел столкновение.

Согласно режиму работы временной светофорной сигнализации, предоставленной ООО "Вертикаль" (организацией, проводившей ремонт дороги), на объекте "Ремонт моста через балку Озерный Дол на км 56 + 520 автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград в Саратовской области": "зеленый - красный" - 180 сек - 180 сек; "красный - красный" 60 сек - 60 сек; "красный - красный" 180 сек - 180 сек. (суд усмотрел опечатку в последней строке, должно было быть указано "красный-зеленый" 180 сек.).

Согласно справке ООО "Вертикаль", всем участникам дорожного движения загорается красный сигнал светофора, чтобы закончили движение те, кто последними выехали на зеленый сигнал светофора на ремонтируемый участок, перед включением красного сигнала. Время режима "красный - красный" составляет 60 секунд, что соответствует 1 минуте. Длина участка ремонта дороги от и до светофора составляет 300 метров, что подтверждается схемой организации движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ. Для того, чтобы проехать данное расстояние, в период режима "красный-красный", скорость транспортного средства должна составлять 300/60=5 м/с, что составляет 18 км/ч.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Башариной Е.А. установлено, что водитель Башарин И.Г. двигается на регулируемом светофором участке дороги, по своей полосе движения, проезжает знаки 1.8 "Светофорное регулирование" и знак 1.25 "Дорожные работы". Отчетливо виден зеленый сигнал светофора, на который проезжает Башарин И.Г, разъезжается с последним транспортным средством, движущимся во встречном направлении по полосе, на которой организовано попеременное движение и выехал на ремонтируемый участок дороги. Увидев встречное транспортное средство "IVECO" Башарин И.Г, в соответствии с п. 10.1 ПДД, предписывающий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял торможение автомобиля и остановил его. Поскольку согласно режима работы светофора, в момент горения зеленого сигнала светофора, на другой стороне горит красный сигнал, установлено, что Мухамедьяров И.А. заехал на регулируемый участок дороги, на запрещающий сигнал светофора. При этом увидев встречное транспортное средство истца, не принял мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственную связь, между нарушением водителем Мухамедьяровым И.А. п.10.1, п.6.2 ПДД РФ, приведшим к ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что Мухамедьяров И.А. со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, выехал на ремонтируемый участок дороги, на запрещающий красный сигнал светофора.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "САРЭКСПЕРТ" N 2104/20-02 от 14.04.2020 года, которое ответчиком оспорено не были.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Ильнура Аликовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева