Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-392/2021-(8Г-29511/2020)[88-2500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-370/2020 по иску ООО УК "Северное" к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан объяснения представителя Кудряшова А.Н.- Варина Р.Р, действующего на основании доверенности от 25 июля 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Северное" обратилось в суд с иском к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. По состоянию на сентябрь у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 78997, 13 руб, из них 78647, 13 руб. - за содержание жилья и 350 руб.- за обращение с ТКО. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кудряшова А.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10 мая 2017 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 78997, 13 руб, пени по задолженности за период с 10 января 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 3268, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1516 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО УК "Северное" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от30 июня 2020 г.изменено в части взыскания сКудряшова А.Н.расходов на представителя в размере 20000 руб, с указанием о взыскании сКудряшова А.Н.в пользу ООО УК "Северное" расходов на представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик отмечает, что судами не учтены оплаты задолженности за содержание жилья и не исследованы платежные документы, представленные ответчиком. Также полагает, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов не виден и не понятен расчет сумм ОДН, оплата по которым завышена.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика Варин Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N является Кудряшов А.Н.

12 августа 2014 г. между Кудряшовым А.Н. и ООО "Салют плюс" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес".

ООО УК "Северное" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором N управления многоквартирным домом от 20 апреля 2017 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. отменен судебный приказ от 16 июля 2019 г, вынесенный по заявлению ООО УК "Северное" о выдаче судебного приказа на взыскание с Кудряшова А.Н. в пользу ООО УК "Северное" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 74444, 90 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1152 руб.

Судом также установлено, что управляющей компанией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление коммунальных услуг, в том числе: выписка из лицевого счета за спорный период, протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2017 г, протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 мая 2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 мая 2017 г. по 10 сентября 2019 г. составляет 78 997, 13 руб, из них 78 647, 13 руб. - за содержание жилья и 350 руб.- за обращение с ТКО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании испрашиваемой истцом задолженности.

Проверяя размер задолженности, суд первой инстанции отметил, что расчет истца содержит данные о размере применяемых им тарифов, объеме услуг и их видах, а также управляющей организацией учтены суммы, оплаченные ООО "Салют Плюс", в связи с чем, довод представителя ответчика о частичном отсутствии оплаченных сумм, признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком платежей за коммунальные услуги и не включении в расчет задолженности оплаченных сумм, суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные выписки и акты сверки, с учетом оспариваемого расчета ОДН, принимая во внимание учтенные истцом платежные поручения, представленные ответчиком, а именно: платежное поручениеN95 от5 марта 2019 г.на сумму 6630 руб.; платежное поручениеN 72от18 апреля 2019 г.на сумму 5180, 64 руб.; платежное поручениеN112от18 апреля 2019 г.на сумму 14468, 44 руб.; платежное поручениеN149от 25 мая 2019 г.на сумму 14468, 44 руб.; платежное поручениеN292 от3 сентября 2019 г.на сумму 5070, 80 руб, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Доводы ответчика о неясности сумм задолженности за содержание, в том числе ОДН, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и отсутствия оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда в части размера подлежащий взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно размера указанных расходов и просьбы об их снижении до разумных пределов, пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Такой период указан не во всех платежных поручениях, которые представленных ответчиком в счет погашения задолженности, однако в них содержатся указание на наименование вида оплачиваемой коммунальной услуги- "содержание жилья "адрес"" (л.д. 143-148 т.1).

Таким образом, истец вправе был зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за содержание жилья в периоды срок исковой давности по которым не истек. При этом ответчик в доводах приводимых в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что не вся фактическая сумма уплаченная по платежным поручениям учтена истцом, разница неучтенной суммы составляет 12676, 29 руб. (л.д.140-142 т.1, л.д. 164-197 т.1).

Указанным доводам судами надлежащая оценка не дана, как не дана оценка и представленной истцом выписке из лицевого счета от 30 июня 2020 г. (л.д.149 т.1), в которой отмечены оплаченные суммы и распределенные истцом, в том числе на оплату пени.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции подлежал проверке расчет задолженности, с определением какие конкретно суммы, оплаченные по вышеуказанным платежным поручениям и в погашение какой конкретно задолженности учтены в расчете истца. Кроме того, подлежало проверке наличие возможности погашения пени до погашения основной суммы долга, в случае установления таковых обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в расчете задолженности учтены все суммы произведенных оплат, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о необходимости взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по содержанию жилья, суд исходил из того, что расчет истца является правильным.

Между тем при рассмотрении дела в своем отзыве ответчик указывал на необоснованность расчета, а именно платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды и отсутствие в нем расшифровки, взыскиваемых сумм.

Данные доводы судом при разрешении спора проверены не были, судебные акты в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат суждений относительно причин, по которым они не были приняты во внимание либо признаны неверными.

Запросив расчет испрашиваемой задолженности ОДН, суд апелляционной инстанции не проверил его с учетом возражений ответчика, и не дал оценки конкретным доводам заявителя жалобы о расчете платы за ОДН как разницы между показаниями общего прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич