Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-462/2021-(8Г-29583/2020)[88-2812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Игоря Алексеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2105/2020 по иску Муратова Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Муратова И.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муратов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключен-ным, признании банковских операций от 24 октября 2016 года по зачислению денежных средств незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" в сумме 1 286 000 руб, возложении на ПАО "Татфондбанк" обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в иске Муратову И.А отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, так как судом не было надлежащим образом установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом не была дана оценка агентскому договору N 1 от 02 сентября 2013 года. Не изучен договор доверительного управления имуществом с регламентом и приложениями. Кроме того, вклад на имя истца открыт в период действия в отношении ПАО "Татфондбанк" ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, между Муратовым И.А. и ПАО "Татфонд-банк" 13 октября 2016 года заключен договор текущего счета N N. За период с 13 октября 2016 года по 24 октября 2016 года включительно по счету истца были осуществлены следующие операции: 13 октября 2016 года поступила сумма в размере 2 000 руб, которая была направлена за подключение программы "Свой Банк"; 24 октября 2016 года поступила сумма в размере 1 286 000 руб, которая была направлена для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления.

24 октября 2016 года между Муратовым И.А. и ООО "ИК "ТФБ Финанс" заключен договор доверительного управления на основании заявления истца о присоединении к заранее подготовленным ООО "ИК "ТФБ Финанс" условиям договора.

Из содержания заявления следует, что истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "ТФБ Финанс", им выбрана стандартная инвестиционная стратегия "Доходные инвестиции +", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1286000 руб. Заявление принято операционистом ПАО "Татфондбанк", одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года, по иску Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчи-ком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками об удовлет-ворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в иск Муратова И.А. о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав он должен был узнать с момента заключения договора доверительного управления имуществом и перевода денежных средств, то есть с 24 октября 2016 года, соответственно, срок исковой давности истек 24 октября 2019 года, настоящий иск подан в суд 18 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что отзыв у банка лицензии 03 марта 2017 года на исчисление срока исковой давности не влияет. Кроме того, ПАО "Татфодбанк", стороной договора доверительного управления имуществом не является. Банк, осуществляя операцию 24 октября 2016 года по переводу денежных средств в размере 1 286 000 руб, исполнил распоряжение истца в рамках отношений по расчетам по текущему банковскому счету истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как судами обоснованно определена дата начала исчисления срока исковой давности, равно как и его истечение до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федера-ции истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо-ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что одного истечения срока является достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы об обоснованности иска существенной роли не играют и изменение судебных постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Муратова И.А, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Игоря Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова