Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-475/2021-(8Г-29596/2020)[88-2893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Надежды Александровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2103/2020 по иску Беловой Надежды Александровны к Игониной Нине Дмитриевне, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения исполкома о закреплении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Белова Н.А. обратилась в суд с названным иском к Игониной Н.Д,, исполнительному комитету Альметьевского ммниципалького района Республики Татарстан, в обоснование указав, что ей и Тумбинскому Н.С. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежало домовладение по адресу: "адрес".

Из судебных актов Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 г. и от 30 января 2019 г. ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 1980 г. Тумбинский Н.С. продал свою долю в доме Севастьянову Д.Ф.

Решением исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 21 октября 1980 г. N567/1 за Севастьяновым Д.Ф. закреплен земельный участок площадью 300 кв.м по тому же адресу.

В январе 1986 г. Севастьянов Д.Ф. умер, право собственности на его долю в праве общей долевой собственности на дом перешло в порядке наследования к Прохоровой Л.Д, которая 28 января 1987 г. подарила эту долю Игониной Н.Д.

Белова Н.А. просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома от 12 декабря 1980 г, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 21 октября 1980 г. N567/1 о закреплении земельного участка.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Беловой Н.А. к Игониной Н.Д, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения исполкома о закреплении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, отказав в иске по мотиву пропуска исковой давности не в предварительном заседании. Рассмотрев спор по существу, суды оценки собранным доказательствам не дали, вывод об обоснованности или необоснованности иска не сделали, не рассмотрели заявленное стороной истца ходатайство об истребовании документов, в том числе оригинала договора купли-продажи ? доли дома, неправильно распределили бремя доказывания, лишили истицу возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчицы, необоснованно рассмотрели дело в отсутствие представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, с достоверностью не установили, кто явился покупателем по договору купли-продажи и наследодателем, поскольку фамилия и отчество указанного лица в правоустанавливающих документах разнится, законность передачи права собственности на часть спорного земельного участка Прохоровой Л.Д, а в дальнейшем Игониной Н.Д, документально не подтверждена.

Настаивает на том, что ранее 2018 г. она не имела информации о продаже Тумбинским Н.С. принадлежавшей ему части дома, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В судебное заседание Белова Н.А, иные лица, участвующие в деле, их надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Альметьевского городского народного суда ТАССР от 11 сентября 1974 г. брак между Тумбинской Н.А. и Тумбинским Н.С. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по адресу: "адрес", за Тумбинскими признано право собственности на доли за каждым в праве собственности на указанный дом с передачей им конкретных комнат, на Тумбинскую Н.А. возложена обязанность заделать (закрыть) двери между комнатами, а также между коридором и кухней, на Тумбинского Н.С. возложена обязанность прорубить дверь в комнату.

По договору купли-продажи от 12 декабря 1980 г. ФИО16 продал принадлежащую ему долю в доме Савостьянову Д.Ф.

Решением исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 21 октября 1980 г. N 561/1 земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: "адрес" закреплен за Севостьяновым Д.Ф. в связи с приобретением половины жилого дома, принадлежащего ФИО15

7 января 1986 г. Севостьянов Д.Ф. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1986 г. право собственности на спорную часть указанного дома перешло к Прохоровой Л.Д.

По договору от 28 января 1987 г. Прохорова Л.Д. подарила принадлежащую ей долю своей сестре Игониной Н.Д.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 г. по иску Игониной Н.Д. к Беловой Н.А. прекращено право общей долевой собственности на ? долю Игониной Н.Д. на домовладение "адрес"

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска Петряевой О.Н, Тумбинского А.Н. к Игониной Н.Д. о признании ничтожными договора купли- продажи от 12 декабря 1980 г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1986 г, договора дарения от 28 января 1987 г, о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Петряевой О.Н, Тумбинским А.Н. права собственности на спорную 1/2 долю.

Полагая, что ФИО5 при продаже своей доли в спорном доме нарушено ее преимущественное право на приобретение доли, Белова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, при этом он исходил из того, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, при продаже доли дома постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник другой общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренныx приведенными правовыми нормами, не влечет признания договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае Белова Н.А. должна была заявить иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи, при этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу, данный срок является пресекательным, в связи с чем исковые требования Беловой Н.А. обоснованно отклонены районным судом, поскольку исковые требования заявлены относительно сделки, заключенной в 1980 г.

Правомерно отказано и в признании недействительным решения исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов от 21 октября 1980 г. N567/1 о закреплении земельного участка, поскольку истицей пропущен и установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности, который составляет три года.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяет правовую позицию Беловой Н.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Белова Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с указанным, иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич