Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-479/2021-(8Г-29600/2020)[88-2559/2021]

Дело N88-2559/2021

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. по заявлению ООО "Спортмастер" к Четвериковой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-604/2019 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. заявление ООО "Спортмастер" удовлетворено, с Четвериковой Е.Ю. в пользу ООО "Спортмастер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. определение временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2019 г. исковые требования Четвериковой Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Спортмастер" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы убытки в размере 1179 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 4403 рубля 19 копеек, штраф в размере 2791 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей копеек, с ООО "Спортмастер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина размере 400 рублей.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2019 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Четвериковой Е.Ю. к ООО "Спортмастер" о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N30 от 3 июля 2019 года по делу N2-604/2019 Приволжский филиал ООО "Спортмастер" оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО "Спортмастер" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца Четвериковой Е.Ю, т.е. она является проигравшей стороной спора, расходы ООО "Спортмастер" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. обоснованно взысканы мировым судьей с Четвериковой Е.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Четверикова Е.Ю, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих правоотношения сторон.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле ответчика) по уплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина