Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-48/2021-(8Г-27156/2020)[88-2454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 ноября 2019 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонного) от 16 января 2020 г. в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии ему отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с принятым решением просил суд включить в специальный страховой стаж периоды его работы:

с 26.06.2001 по 07.07.2002 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка поузлового ремонта металлургического оборудования (участка подготовки производства, подучастка поузлового ремонта металлургического оборудования) цеха ремонта металлургического оборудования N 1 (ЦРМО 1) ОАО "Носта" (ОХМК);

с 01.12.2003 по 15.06.2004 в должности мастера участка подготовки производства, подучастка поузлового ремонта металлургического оборудования цеха ремонта металлургического оборудования N 1 (ЦРМО 1) ООО "Уральская сталь";

с 16.06.2004 по 30.06.2005 в должности начальника участка подготовки производства цеха ремонта металлургического оборудования N 1 (ЦРМО 1) ООО "Уральская Сталь";

с 01.07.2005 по 19.02.2006 в должности слесаря-ремонтника участка ремонта металлургического оборудования основных цехов N 1, подучастка подготовки производства цеха ремонта металлургического оборудования N 1 ремонтного завода ООО "Уральская сталь";

с 20.02.2006 по 24.09.2006 в должности мастера участка ремонта металлургического оборудования основных цехов N 1, подучастка подготовки производства, цеха ремонта металлургического оборудования N 1 ремонтного завода ОАО "Уральская Сталь";

с 25.09.2006 по 16.08.2009 в должности мастера участка ремонта металлургического оборудования агломерационного, доменного, мартеновского, электросталеплавильного цехов, коксохимического производства, подучастка поузловой ремонт металлургического оборудования, цеха ремонта металлургического оборудования N 1 ремонтного завода ОАО "Уральская Сталь";

с 17.08.2009 по 31.05.2017 в должности мастера участка ремонта металлургического оборудования агломерационного, доменного, мартеновского, электросталеплавильного цехов, коксохимического производства, подучастка поузловой ремонт металлургического оборудования, цеха ремонта металлургического оборудования N 1 ремонтного завода ОАО "Уральская Сталь";

с 01.06.2017 по 18.04.2018 в должности мастера участка ремонта металлургического оборудования агломерационного, доменного, мартеновского, электросталеплавильного цехов, коксохимического производства, подучастка поузловой ремонт металлургического оборудования, цеха ремонта металлургического оборудования N 1 ремонтного завода ОАО "Уральская Сталь", признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", признать незаконным указанное решение ответчика и отменить его, обязав включить в его специальный стаж по Списку N 2 указанные периода его работы, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 18.11.2019 и выплатить ее.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2019 ФИО1 обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 16.01.2020 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на том основании, что отсутствует требуемый стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

В специальный стаж ФИО1 не включены спорные периоды работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В указанной выписке индивидуальные сведения в отношении спорных периодов работы представлены без указания особых условий труда по Списку N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14, пункта 2 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации приняло от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в котором в разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)", а также разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)" предусмотрены "слесари-ремонтники", "мастера", "мастера по ремонту оборудования" и "начальники участков", пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из отсутствия доказательств занятости истца в спорные периоды постоянно в течение полного рабочего дня на тяжелых и вредных работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Сведения персонифицированного учёта в отношении истца представлены без кода льгот и данные сведения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешены требования в полном объеме, собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов по содержащимся в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина