Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-491/2021-(8Г-29612/2020)[88-2556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛОУ ТУР" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1043/2020 по иску Винникова Сергея Викторовича к ООО "ЕЛЛОУ ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаты по туристскому договору, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения Винникова С.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснения представителя ООО "ЕЛЛОУ ТУР" Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винников С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕЛЛОУ ТУР" о защитеправ потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Винников С.В. и ООО "Леон-тур" заключили договор N на оказание услуг по реализации туристического продукта турагентом - поездки для 4 туристов: ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в Турцию. Начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость туристического продукта с учетом авиаперелета по маршруту N, "адрес", страховка ERV "Полное покрытие+ Невыезд 1000" составила 191 000 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции COV1D-19 пандемии. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, в случае путешествия в страну, в отношении которой не введен режим угрозы безопасности в связи с распространением коронавируса, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация прекратила авиасообщение с другими странами, в связи с чем истец принял решение отказаться от поездки в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Леон-тур" и ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора N и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ООО "Леон-тур" на претензию, в которой указано о перечислении денежных средств в пользу туроператора за приобретенный тур ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 183628, 40 рублей за вычетом агентского вознаграждения. Турагент готов возвратить полученное им агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение в размере 7 371, 60 рублей было возвращено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, которым турагент сообщил об аннулировании заявки в системе Туроператора Пегас.

Внесенные им денежные средства сохранены на депозите без удержания фактически понесенных расходов, и истец может ими воспользоваться для приобретения нового турпродукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика ООО "ЕЛЛОУ ТУР" по депонированию денежных средств истца и отказ в удовлетворении его претензии истец считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор N на оказание услуг по реализации туристического продукта взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 628, 40 рублей, штраф.

Определением суда от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ответчика "ЕРВ Туристическое Страхование".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования Винникова С.В. к ООО "ЕЛЛОУ ТУР" удовлетворены частично. С ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в пользу Винникова С.В. по договору о реализации турпродукта N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 183 628 рублей 40 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана сумма госпошлины в размере 4 872 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок добровольного возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт не наступил, поскольку установлен указанным нормативным актом до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что судами не верно применены положения Закона "О защите прав потребителей". Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку срок для добровольного возврата денежных средств не наступил. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 г. введен мораторий на начисление штрафов, неустойки, пеней, иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств организациями, чья деятельность в том числе связана с предоставлением услуг в сфере туризма.

Представитель ООО "ЕЛЛОУ ТУР" Некрасов Д.В. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Винников С.В. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Новотроицким городским судом Оренбургской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Винников С.В. и ООО "Леон-тур", действующий по поручению туроператора ООО "ЕЛЛОУ ТУР", заключили договор N на оказание услуг по реализации туристического продукта.

По условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование (приложение N к Договору).

Согласно заявке на бронирование Винников С.В. приобретает турпродукт по заявке N для туристов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека общей стоимостью 191 000 рублей.

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" и ООО "Леон-Тур" заключили агентский договор о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Леон-Тур" самостоятельно в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке N в сумме 183 628, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору " "данные изъяты"" в счет оплаты тура по заявке N в сумме 183 628, 40 рублей, т.е. в том объеме, который был получен от заказчика тура.

Ссылаясь на наличие угрозы для жизни и здоровья в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения вспышки новой коронавирусной инфекции, Винников С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес обоих ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГс момента получения претензии, вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ООО "Леон-тур" на претензию, в которой указано о перечислении денежных средств в пользу туроператора за приобретенный тур ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за вычетом агентского вознаграждения 183 628, 40 рубля. Турагент готов возвратить полученное им агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение в размере 7 371, 60 рублей было возвращено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, которым турагент сообщил об аннулировании заявки в системе Туроператора Пегас.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом до начала его исполнения в связи с риском возникновения обстоятельств необеспечения личной безопасности, туроператор является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем взыскал уплаченные за туристский продукт денежные средства с туроператора ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в размере 183 628 рублей 40 копеек, снизив размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЕЛЛОУ ТУР" о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, указал, что данный нормативный акт принят после расторжения спорного договора о реализации туристского продукта и после принятия оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым С.В. (заказчик) и ООО "Леон-тур" (турагент) заключен договор N о реализации туристского продукта, т.е. договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда второй инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Между тем, судом второй инстанции изложенные выше положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм законодательства и установленных по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г, принятое определением судьи Шкстого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян