Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-609/2021-(8Г-29730/2020)[88-2567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терёшиной Александре Семеновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терёшиной Александре Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года за период с 21 октября 2014 года по 28 апреля 2020 года в размере 150 128, 15 руб, из которой сумма просроченного основного долга 33 573, 39 руб, сумма процентов 82 932 руб, штрафные санкции, сниженные истцом до 33 622, 76 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202, 56 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2020г, иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терёшиной Александре Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Суд взыскал с Терёшиной Александры Семеновны пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.12.2013 по состоянию на 28.04.2020 в размере 64308, 93 руб, из которых: сумма основного долга в размере 21965, 58 руб, сумма процентов в размере 34577, 58 руб, сумма штрафа в размере 7765, 77 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1849, 12 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Сабуровой А.С. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора N Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 50000 руб. и открыл карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0, 0614% в день при условии безналичного использования, дата полного погашения кредита - 31 декабря 2018 года, размер остатка задолженности, погашаемый ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0, 14% в день.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Подписывая настоящее заявление, заемщик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Заемщик получила Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомилась с ними и согласилась их исполнять в полном объеме.

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сабурова А.С. изменила фамилию на Терёшина А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец направил Терёшиной (Сабуровой) А.С. заказной почтой требование N 36088 от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

24 февраля 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-320/2019 от 06 марта 2019 года о взыскании с Терёшиной (Сабуровой) А.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года.

20 июля 2015 года Терёшиной А.С. был произведен последний платеж по кредиту в размере 2500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Терёшиной (Сабуровой) А.С. по состоянию на 28 апреля 2020 года составила: сумма основного долга - 33573, 39 руб, сумма процентов - 82932 руб, штрафные санкции (сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 33622, 76 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 и 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, последний поступивший платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года, 20 августа 2015 года истцу стало известно о нарушении своих прав, 24 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 06 марта 2019 года был отменен 25 марта 2019 года, 24 мая 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то в период с 24 февраля 2019 года и до момента отмены судебного приказа (25 марта 2019 года) течение срока исковой давности не осуществлялось, то есть всего 30 дней (5+25). Течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 20 августа 2015 года по 23 февраля 2019 года (3 года 6 месяцев 4 дня) и с 26 марта 2019 года по 24 мая 2020 года (1 год 1 месяц 29 дней).

В связи с чем, Банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 24 апреля 2017 года.

Учитывая условие кредитного договора о возврате суммы кредита ежемесячными платежами (до 20 числа каждого месяца), истец имеет право требовать взыскание задолженности, начиная с платежа 20 мая 2017 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежа определенного 20 апреля 2017 года.

В связи с этим суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности, основываясь на представленном истцом расчете. Также судом был произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности и снижения судом неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до полуторной ключевой ставки ЦБ РФ. При снижении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм, предъявленных к взысканию, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора.

Не были приняты как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции, именно ответчик должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), а не обязанностью лица, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, 24 февраля 2019 года истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Терёшиной (Сабуровой) А.С.

Также районный суд отклонил доводы ответчика о том, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина