Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-614/2021-(8Г-29735/2020)[88-3050/2021]

N 88-3050/2020

18 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васина Евгения Евгеньевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4059/2018 по иску Васина Евгения Евгеньевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Татарстан о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации, установил:

Васин Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что указанным решением его исковые требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, по обращениям истца, органами прокуратуры были установлены нарушения законодательства о службе в органах внутренних дел и о войсках национальной гвардии. Об этом истцу стало известно из ответа прокуратуры Республики Татарстан от 25.03.2020г N7-1209-2018. Так, перед увольнением истцу не были предложены все имевшиеся в Управлении Росгвардии по Республике Татарстан вакантные должности. Указывая, что нарушение установленного правового порядка предложения вакантных должностей Управлением Росгвардии по Республике Татарстан является нарушением конституционного права истца и существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, Васин Е.Е. просил суд отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года в удовлетворении заявления Васина Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Васин Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Васина Е.Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не имеется предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически все доводы истца сводятся к несогласию с решением суда от 08 августа 2018 года, за пересмотром которого он обратился, иной оценке доказательств по данному делу. Однако, несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора и оценку доказательств не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 08 августа 2018 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушение ответчиком-работодателем установленного ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка предложения вакантных должностей, требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова