Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-635/2021[88-2662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дрыгиной "данные изъяты" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1761/2020 по иску Дрыгиной "данные изъяты" к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Дрыгиной "данные изъяты" - Саттаровой Я.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец Дрыгина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просила расторгнуть договор купли - продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рубль - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, 23.03.2019 года приобрела в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубль, а также полис страхования Альфа-Страхование. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: телефон может самостоятельно перегружаться, сильно нагревается. 04 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, организации проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от 24.05.2019 года дефектов в смартфоне обнаружено не было. В дальнейшем дефекты проявились вновь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дрыгина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23.03.2019 года покупатель Дрыгина А.В. приобрела в АО "Русская телефонная компания" телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубль.

04 сентября 2019 года Дрыгина А.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на наличие в телефоне недостатков, а именно: когда заходишь в приложение, может уйти самостоятельно в перезагрузку, сильно нагревается.

Согласно акту выполненных работ ООО "Полифорт" от 24.05.2019 года дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, в телефоне "данные изъяты", не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 05.03.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - Промышленной палате Республики Башкортостан.

Заключением экспертов центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - Промышленной палате Республики Башкортостан от 23.03.2020 года N установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне "данные изъяты" N во время исследования обнаружен недостаток: часть сенсора не реагирует на прикосновения. Судя по состоянию внутреннего пространства телефона, подверженного значительному внутреннему воздействию влаги, заявленные истцом недостатки могли присутствовать в предъявленном телефоне, так как коррозия электронных компонентов не останавливается, а влага испаряется, недостаток может видоизменяться. Из результатов исследования следует, что причиной неисправности смартфона является нарушение правил эксплуатации, в результате нарушения герметичности корпуса из - за повреждения мембраны произошло проникновение влаги во внутреннее пространство телефона. Во время исследования сколы на телефоне, характерные для удара/падения не обнаружены. Для устранения недостатка необходима замена телефона в связи со значительным негативным воздействием влаги на узлы и компоненты телефона. Рыночная стоимость смартфона "данные изъяты" N по состоянию на дату проведения экспертизы на рынке Республики Башкортостан составляет "данные изъяты" рублей. Определить время возникновения повреждения (нарушение герметичности) не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в приобретенном истцом технически сложном товаре по заключению судебной товароведческой экспертизы обнаружен недостаток, который является эксплуатационным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, производство экспертизы поручил организации указанной ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8 от 23.03.2020 года N, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что заключение содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.79, 80, 84 - 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, а несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что герметичность телефона нарушена при проведении проверки качества товара сервисным центром ООО "Полифорт", являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и не приняты судами во внимание, поскольку согласно пояснительной записке эксперта Ганеева Д.А. по вопросу представителя истца "могла ли повредиться герметичность корпуса при гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре, так как аппарат прошел полностью все тесты" эксперт указал о том, что защитная сетка устанавливается внутри корпуса неподвижно и закрывает три отверстия. При гарантийном обслуживании сетка не снимается. Для демонтажа комплектующих внутренних узлов исследуемого телефона нет необходимости снимать защитную сетку. Судя по состоянию сетки, очистка поверхности сетки не производилась. Механическое повреждение произошло только у одного их отверстий, участок сетки частично оторвался. Сетка и установленная за ним мембрана, повредилась при проникновении внутрь телефона тонкого предмета, поперечный размер (диаметр) которого не более половины размера защитной сетки. Из ответа на запрос суда ООО "Полифорт" следует, что тестирование смартфона "данные изъяты" IMEI N производилось программными средствами. В ходе тестирования заявленный дефект не подтвердился, вскрытие устройства не требовалось, фотофиксация не велась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дрыгиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух