Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-699/2021[88-3203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст") в защиту интересов Шайхмарданова Тимура Ильфировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Шайхмарданова Тимура Ильфировича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" - Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 года, диплома ВСГ N от 13 июня 2008 года, представителя ПАО "УБРиР"- Богдановой А.Н, действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года, диплома ВСА N от 20 июля 2006 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП "Форт-Юст", действующая в интересах Шайхмарданова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года иск РООЗПП "Форт-Юст" удовлетворен частично, признан расторгнутым кредитный договор N N от 31 июля 2017 года в части предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", взысканы с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шайхмарданова Т.И. плата за услугу в размере 24 542 руб. 1 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 6 885 руб. 52 коп. Взыскан с ПАО КБ "УБРиР" в пользу РООЗПП "Форст-Юст" штраф в размере 6 885 руб. 52 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, в иске РООЗПП "Форт-Юст" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2017 года между Шайхмардановым Т.И. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 495 000 руб. сроком на 84 месяца. Договор содержит в себе условие, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг "Забота о близких".

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила 45 000 руб.: за подклю-чение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб, за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, за повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб, за "СМС -Банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб, за предоставление услуги "РКО-Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятии торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государства) - 44 100 руб.

18 февраля 2020 года Шайхмарданов Т.И. направил в адрес ПАО КБ "УБРиР" претензию об отказе от услуги "Забота о близких", о возврате части платы услуги за неиспользованный период времени, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги, за вычетом понесенных расходов исполнителем, при этом согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Суд указал, что стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была. За период пользования истцом пакетом банковских услуг "Забота о близких" с 31 июля 2017 года по 24 февраля 2020 года (2 года 6 месяцев 25 дней) сумма использованных услуг составила 16 517 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 45000/84=535, 71 в месяц; 535, 71х30мес.+535, 71/30х25=16517, 72; 45000-16517, 72=28482, 28.

Ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма стоимости пакета услуг в размере 1 223 руб. 44 коп. и 2 716 руб. 74 коп, а всего 3 940 руб. 18 коп, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет в размере 24 542 руб. 1 коп. (28482, 28-3940, 18).

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции не согласился, указав, что в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежала к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных Банком расходов в связи с оказанием дополнитель-ных услуг в размере 1 223 руб. 44 коп, и с учетом добровольного возврата, указанная сумма возвращена истцу до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику и взыскании судом денежной суммы в размере 24 542 руб. 10 коп. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением по следующим основаниям.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически допол-нительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свиде-тельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от предостав-ленных банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пакет банковских услуг "Забота о близких" по своей правовой природе является дополнительной и данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактически понесенных банком расходов по исполнению обязательств по договору с истцом, сослался на справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", хотя судом первой инстанции при принятии решения дана правовая оценка данному доказательству.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым указанная справка принята им в качестве доказательств обоснования вывода о понесенных расходах.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения по договору оказания услуг истцу, в том числе платежные документы о понесенных расходах, в материалах дела отсутствуют.

Переоценивая представленную ответчиком справку, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, а также доказательства, порочащие достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина