Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-833/2021[88-2708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N Высокогорского районного суда Республики Татарстан по истку Нестеровой "данные изъяты" к Антоновой "данные изъяты" об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Нестерова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Антоновой Е.Н, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рубль в возмещение стоимости ремонта автомобиля, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение поврежденного автомобиля "данные изъяты" рубля и возложить на ответчика в полном объеме возмещение понесенных истцом судебных расходов (по уплате государственной пошлины, почтовых, по ксерокопированию, по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, по оформлению доверенности), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестервой Н.Д. удовлетворены частично.

С Антоновой "данные изъяты" в пользу Нестеровой "данные изъяты" взысканы в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль, услуг ксерокопирования в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части.

Судом снижен размер возмещения ущерба до "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не законного, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам эксперта, видеозаписям с автомобилей, представленных в дело. Указывает на то, что Сычев К.В. начал движение на разрешающий свет светофора, согласно п.1.2 ПДД Российской Федерации имел преимущество по отношению к другим участникам движения, в то время как Антонова Е.Н. не соблюдая требования п.6.2 и 6.13 ПДД Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль "данные изъяты"), под управлением ответчика Антоновой Е.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль "данные изъяты"), под управлением соответчика Сычева К.В..

Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Пежо на момент ДТП не была застрахована.

Истец является собственником автомобиля Митсубиши и требует возмещения ущерба от Антоновой Е.Н, поскольку, по ее мнению, ущерб ей причинен исключительно в результате виновных действий ответчицы, нарушившей требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечены оба водителя: Антонова Е.Н по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), Сычев К.В. по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками).

Постановление о привлечении к административной ответственности Антоновой Е.Н. обжаловано, решением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о закрепленном в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно действия Антоновой Е.Н. привели к ДТП, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, и пришел к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика Антоновой Е.Н. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рубль. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Антоновой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что Нестеровой Н.Д. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, как не представлено доказательств факта получения травмы или иного повреждения здоровья в результате действий ответчика, в этой части суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера возмещения ущерба, исходя из того, что в случае, когда не установлено отсутствие вины в причинении ущерба со стороны кого - либо из водителей, выплата страхового возмещения производится в размере 50% от суммы причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности требования Нестеровой Н.Д. в части возложения на ответчика Антонову Е.Н. обязанности по частичному возмещению ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ перечисленным требованиям не отвечает, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила нарушение п.6.13 ПДД Российской Федерации, а именно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Казань от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак У423АР116, совершил нарушение п.1.3, 9.2 ПДД Российской Федерации, а именно проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", совершил поворот налево, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части, и назначено ему административное наказание в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повлекли образование аварийной ситуации и дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика Антоновой Е.Н, которая выехала на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно - следственная связь, и взыскал с ответчика Антоновой Е.Н. в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" рубль.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилникаких новых обстоятельств, не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика Антоновой Е.Н, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом, указал лишь на то, что в случае, когда не установлено отсутствие вины в причинении ущерба со стороны кого - либо из водителей, выплата страхового возмещения производится в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось выше, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба. Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции существенные обстоятельства не установил, тогда как суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии вины Антоновой Е.Н. в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем в данной части апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в данной части отмене.

Исчислив размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в части взыскания госпошлины подлежит отмене, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение, которым изменено правильное по существу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в части и оставлением в силе решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.06.2020 года в части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Антоновой "данные изъяты" в пользу Нестеровой "данные изъяты" в возмещение ущерба "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейку.

Оставить в силе решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в части взыскания с Антоновой "данные изъяты" в пользу Нестеровой "данные изъяты" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты", расходов на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Антоновой "данные изъяты" в пользу Нестеровой "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух