Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-878/2021[88-2991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1-289/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" к Картюкову "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (далее - КУМИ МО "Сенгилеевский район") обратился в суд с исковым заявлением к Картюкову Н.П, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.12.2006 года N, обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе под водой "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", в "данные изъяты" м по направлению на северо - запад от жилой зоны, по акту приема - передачи КУМИ МО "Сенгилеевский район", мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года с ответчика взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2017 года по 30.06.2018 года в размере "данные изъяты" рубля. Несмотря на это, ответчик до обращения в суд с настоящим иском в период с 01.07.2018 года по 31.10.2019 года арендные платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которая погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 года, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области к Картюкову "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды безосновательно оставили без внимания тот факт, что на протяжении длительного времени Картюков Н.П, в нарушение условий договора, недобросовестно исполнял обязанности арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем Комитет был вынужден неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по просроченным платежам. Ответчик же производит оплату только после обращения Комитета за взысканием.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.12.2006 года между КУМИ МО "Сенгилеевский район" и Картюковым Н.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе под водой "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" м по направлению на северо - запад от жилой зоны.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок аренды - на "данные изъяты" лет.

Размер арендной платы установлен договором в размере "данные изъяты" рублей в месяц, арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года с ИП Картюкова Н.П. в пользу КУМИ МО "Сенгилеевский район" взыскана арендная плата по указанному выше договору аренды за период с 01.02.2017 года по 30.06.2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Как указал истец в исковом заявлении, после принятия Арбитражным судом Ульяновской области указанного выше решения ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем за период с01.07.2018 года по 31.10.2019 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которая погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в совокупности, установив отсутствие задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны арендатора таких нарушений договора, которые могли быть признаны существенными, и при наличии которых арендодатель был вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав также на устранение ответчиком допущенных нарушений до принятия решения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам, что истцом не оспаривается, в связи с чем и с учетом правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 года N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п.1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 данного Кодекса.

Однако, предусмотренных п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации оснований истцом в иске не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, тогда как вопрос оценки доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух