Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-906/2021[88-3090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-4881/2020 по иску Шипуновой ТА к Сокрову СР о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шипуновой ТА на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г, по кассационной жалобе Сокрова СР на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Т.А. обратилась в суд с иском к Сокрову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец укала, что 8 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шипуновой Т.А. автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N, под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N, под управлением Сокрова С.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2019г. Шипунова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г. удовлетворена жалоба Т.А. Шипуновой, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шипуновой Т.А. вмененного состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шипуновой Т.А. на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование").

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus в размере 109 477, 27 руб, произвело выплату в размере 54 750 руб, а также в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1250 руб. (2 500 руб. : 2), исходя из отсутствия лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

30 октября 2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией, письмом от 22 ноября 2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что из представленных документов следует, что вина кого-либо из участников в причинении вреда в результате дорожно- транспортного происшествия не установлена, в этой связи произведена выплата 50 % страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в оставшейся части подлежит возмещению ответчиком, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шипуновой Т.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда о наличии вины заявителя в ДТП основаны на неверной оценке доказательств.

В кассационной жалобе, поданной Сокровым С.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель указывает, что выводы суда об обоюдной вине сторон не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что нарушение Шипуновой Т.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как она, производя перестроение из средней полосы в крайнюю правую, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для автомобиля под управлением Сокрова С.Р.; нарушение водителем Сокровым С.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, который при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства; пришел к выводу об обоюдной вине водителей Шипуновой Т.А. и Сокрова С.Р. в произошедшем 8 июля 2019г. дорожно- транспортном происшествии обоюдной, определив вину каждого в объеме 50 %, исходя из характера допущенных нарушений каждым водителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипуновой Т.А. согласился, указав, что автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N, двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что не освобождало Шипунову Т.А. от обязанности при перестроении из среднего ряда в правый ряд уступить дорогу транспортному средству под управлением Сокрова С.Р, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, то есть выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, вне зависимости от того, какой вид транспорта осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств на тот период времени. Шипунова Т.А. в любом случае в свою очередь при совершении маневра должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций об обоюдной вине водителей Шипуновой Т.А. и Сокрова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2019г, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Сокрова С.Р. о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены. Исходя из установленной вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, правовые основания для обращения Шипуновой Т.А. с требованиями к страховой организации о довзыскании страхового возмещения не отсутствуют. Не привлечение к участию в деле в качестве ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не повлекло принятие незаконного решения и нарушения прав заявителей.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Шипуновой ТА и Сокрова СР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: