Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-940/2021[88-3042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балясникова Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Балясникова М.А. к Пукемовой С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балясников М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пукемовой С.А. Требования мотивировал тем, что он является собственником помещения "адрес". 7 ноября 2019 г. по инициативе Пукемовой С.А. собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, по итогам которого составлен протокол N от 28 октября 2010 г. На повестку собрания было вынесено ряд вопросов, в том числе вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Наш дом" и выбор управляющей компании - ООО "УК "Олимп". Истец полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. По мнению истца, поскольку указанные требования закона не соблюдены, то бюллетени голосования собраны незаконно. Бюллетень для голосования (бланк решения) истцу не предоставлялся, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое мнение. Общее собрание было проведено путем подсчета заранее оформленных бюллетеней, собранных через выборочный обход собственников помещений многоквартирного дома и оформленных впоследствии как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Принятые на общем собрании решения нарушают права истца. Истец просил (с учетом уточнений) признать решения, оформленные протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 28 октября 2019 г, недействительными; взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по спорному адресу, оформленные протоколом N 3 от 28 октября 2019 г.; взысканы с Пукемовой С.А. в пользу Балясникова М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, решение изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 28 октября 2019 г, проведенное в форме очно-заочного голосования, по девятому вопросу повестки дня "Принятие решения о предоставлении нежилого помещения в подъезде "адрес", находящегося в общем владении собственников многоквартирного дома, управляющей компании, обслуживающей дом". В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня с N 1 по N 8, отказать."

В кассационной жалобе Балясников М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пукемова С.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого Балясниковым М.А. судебного постановления по доводам кассационной жалобы; просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова М.А. - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель ООО "МВК "Экоцентр" просит рассмотреть кассационную жалобу Балясникова М.А. без участия представителя третьего лица.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Балясников М.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по указанному адресу, инициатор собрания - ответчица Пукемова С.А. известила собственников помещений о проведении общего собрания. Форма проведения собрания указана как очно-заочная. Также указано, что собрание состоится 7 октября 2019 г. в 19.00 час. возле третьего подъезда дома. В повестку дня собрания были включены 9 вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью "данные изъяты" ("данные изъяты"%), что более 50% от общего числа участников гражданско-правового сообщества, при проведении оспариваемого общего собрания имелся кворум, то есть собрание являлось правомочным.

Из материалов дела следует, что решения собственниками помещений многоквартирного дома N были приняты путем проведения заочного голосования.

По указанным в повестке дня собрания вопросам были приняты следующие решения: по вопросу N повестки дня об утверждении председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии принято решение: утвердить председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии: Пукемова С.А, "адрес" - председатель собрания, Караванова О.Г, "адрес" - секретарь собрания; по вопросу 2.2 повестки дня об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, утвержденного Кабинетом Министров Чувашской Республики; по вопросам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 повестки дня решение не принято ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения по данному виду вопроса; по вопросу 2.8 повестки дня об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт/замена/модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; по вопросу 2.9 повестки дня об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД принято решение: ремонт/замена/модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений 2021-2022 г..г.; по вопросу 2.10 повестки дня об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, включая стоимость разработки проектной и иной документации, необходимой для проведения капитального ремонта принято решение: ремонт/замена/модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений 36040 тыс. руб.; по вопросу 2.11 повестки дня об утверждении источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД принято решение: средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете; кредитные средства банков.; по вопросу 2.12 повестки дня принято решение: выбрать лиц, которые от имени всех собственников

помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: Гундырев А.И, "адрес", Пукемова С.А, "адрес", Караванова О.Г, "адрес".; по вопросу 2.13 повестки дня принято решение: определить размер аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по разработке проектной документации или отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: - 30 % от общей стоимости работ.; по вопросу 3 повестки дня принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО "Наш Дом"; по вопросу 4 повестки дня принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией; по вопросу 5 повестки дня об определении управляющей организации в случае выбора в качестве выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Олимп" (ИНН 2130165399) принято решение об утверждении обслуживания управляющей организации ООО "УК "Олимп"; по вопросу 6 повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления с ООО "УК Олимп"; по вопросу 7 повестки дня принято решение об утверждении размера ежемесячной платы на содержание общего имущества МКД - 13 руб. с 1 кв.м.; по вопросу 8 повестки дня принято решение: заключить собственникам жилых помещений МКД прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; по вопросу 9 повестки дня о предоставлении нежилого помещения в подъезде N "адрес" по спорному адресу, находящегося в общем владении собственников многоквартирного дома, управляющей компании, обслуживающей дом принято решение: предоставить нежилое помещение в подъезде N указанного дома, находящегося в общем владении собственников многоквартирного дома, управляющей компании обслуживающей дом.

Удовлетворяя исковые требования Балясникова М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44.1 ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в бюллетенях голосования даты их подписания и отсутствия доказательств, подтверждающих дату сдачи бюллетеней уполномоченному лицу, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о своевременном голосовании лицами, заполнившими бюллетени, до даты окончания голосования (28 октября 2019 г.). Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не позволяет установить наличие кворума на общем собрании.

Также суд первой инстанции указал, что нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку в уведомлении не содержится информации о проведении собрания в форме заочного голосования, информации о сроках сбора решений, а также о месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Не соглашаясь с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.44.1, ч.5 ст.45, ч.3 ст.47, ч.4.1 и ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинники уведомления о проведении общего собрания, протокола общего собрания от 28 октября 2019 г, бюллетени голосования были представлены в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 29 октября 2019 г, то есть на следующий день после завершения заочной части голосования. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках в подъездах "адрес" по спорному адресу до проведения собрания. Общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников. Повестка собрания, изложенная в сообщении о проведении собрания, соответствует поставленным на голосование вопросам в бюллетене голосования. Согласно акту от 8 октября 2019 г, Караванова О.Г, Пукемова С.А, в период с 7 ч до 7 ч 30 мин 8 октября 2019 г. вложили незаполненные бланки бюллетеней голосования в ячейки почтовых ящиков всех шести подъездов дома N 3 по спорному адресу, при этом бюллетени для голосования содержат информацию о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения решений собственников по причине отсутствия даты в бюллетенях голосования, а также о том, что в деле не имеется доказательств существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, после чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Балясникова М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня с N по N.

Вместе с тем, правильно применив положения ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая формулировку вопроса повестки дня N 9 о предоставлении нежилого помещения в подъезде N дома N по спорному адресу, находящегося в общем владении собственников многоквартирного дома, управляющей компании обслуживающей дом, суд апелляционной инстанции верно указал, что для принятия решения по данному вопросу повестки дня требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что на оспариваемом собрании проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2019 г. по девятому вопросу повестки дня; в удовлетворении иска Балясникова М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня с N 1 по N 8 отказано.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства и основано на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменные решения собственников помещений дома, принявших участие в собрании, не содержат даты голосования (даты заполнения письменного решения), что не позволяет установить момент волеизъявления собственников и указывает на отсутствие кворума, а также что решение принято с нарушениями, касающимися созыва, подготовки, проведения собрания и в отсутствии необходимого кворума, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы Балясникова М.А. об отсутствии доказательств передачи заполненных бюллетеней для голосования собственниками помещений инициатору собрания Пукемовой С.А. или в офис ООО "УК "Олимп" в срок заочного голосования по 28 октября 2019 г, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о проведении общего собрания, протокол общего собрания от 28 октября 2019 г, бюллетени голосования были представлены в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 29 октября 2019 г, то есть на следующий день после завершения заочной части голосования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционной определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев