Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-959/2021[88-3898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Руслана Алмазовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по гражданскому делу N2-12300/2019 по иску Ситдикова Руслана Алмазовича к Закутаеву Василию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситдиков Руслан Алмазович обратился с исковым заявлением к Закутаеву Василию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске суд первой и апелляционной инстанции исходил из преюдициальности решения Набережночелнинского городского суда РТ от 11.11.2019г. по делу N 2-2196/2019, однако судами не учтено, что административное дело в отношении Закутаева В.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имевшее место 13.09.2019г. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.09.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж г/н N RUS, под управлением Закутаева В.Н. и автомобиля Фольксваген Пассат г/н N RUS, под управлением Ситдикова Р.А. (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 13.09.2019, и решению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 26.09.2019, виновным в данном ДТП признан водитель Закутаев В.Н, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 66-67).

Вместе с этим, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.11.2019, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 13.09.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 26.09.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 11.12.2019 вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО7 - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие дорожной ситуации, следствием этого и явилось столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ответчика в настоящем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, в нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судами установлено, что истцом в нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ответчика с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно причинной связи между заявленными истцом повреждениями его автомобиля и действиями ответчика.

В качестве доказательств виновности ответчика Закутаева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11.11.2019, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 13.09.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 26.09.2019.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные решения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 11.12.2019 вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не учтено, что административное дело в отношении Закутаева В.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имевшее место 13.09.2019г. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, судами учтено, что материалы ГИБДД в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела являются лишь фиксацией, действий водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в кассационной апелляционной жалобе, которые по сути направлены на не согласие истца с решением судьи Верховного Суда РТ от 11.12.2019, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из решения Набережночелнинского городского суда от 11.11.2019, оставленного без изменения решением судьи Верховного суда РТ, дело об административном правонарушении в отношении Закутаева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, данные судебные решения в силу ст.61 РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в судебном заседании обозревалась предоставленная истцом запись с видеорегистратора, которая также просматривалась при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из данной записи видно, что истец Ситдиков Р.А. двигался на большой скорости. Из схемы ДТП и локализации повреждений на автомобиле истца (передняя правая часть) и автомобиле ответчика (задняя левая часть) усматривается, что автомобиль Закутаева В.Н. после разворота уже находился на проезжей части перед автомобилем под управлением Ситдикова Р.А.

Из этого следует, что в действиях Ситдикова Р.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по гражданскому делу N2-12300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Руслана Алмазовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка