Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-970/2021[88-5040/2021]

N 88 - 5040/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителей Садыкова Рушана Адгамовича - Садыкова Ильдуса Адгамовича, Сафарова Алмаза Раилевича на апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 597/2020 по иску Садыкова Рушана Адгамовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани о взыскании убытков, установил:

решением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. исковые требования Садыкова Р.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова Рушана Адгамовича взысканы убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, почтовые расходы - 279 руб, в возврат госпошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 1 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.А. отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 июня 2019 г. N 16 BE N77249887 Садыков Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб, за остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 июля 2019 г. указанное постановление N16 BE N77249887 от 24 июня 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Садыковым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы за услуги представителя сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Садыкова Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, по мнению суда, привлечение истца к административной ответственности является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Садыковым Р.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в установленном законом порядке орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, и привлек к ответственности собственника транспортного средства, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с признанием факта совершения правонарушения лицом, которому истец передал на основании договора купли - продажи транспортное средство, сведения о том, что истцом в соответствии с требованиями закона своевременно предприняты меры снятия с регистрационного учета автомобиля отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, указанные выводы основаны на правильном применении наром материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и взыскание судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего: наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер, что в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает и освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Садыкова Р.А. - Садыкова И.А, Сафарова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова