Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-980/2021[88-2833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпов А.И, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билалова Анара Забит оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-769/2020 по иску Билалова Анара Забита оглы к Китайчику Станиславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Билалов А.З. обратился в суд с иском к Китайчику С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 ноября 2019 года водитель Китайчик С.А, осуществляя управление автомашиной ЧАЙКА-СЕРВИС 27842G, N, при оказании услуг по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства РЕНО LAGUNA, г.н. N, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего допустил падение транспортного средства на проезжую часть. Вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 000 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы на эвакуатор 1 400 руб, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины 4 139 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автосреда".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Китайчика С.А. в пользу Билалова А.З. взыскан ущерб 122 614 руб. 76 коп, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, на эвакуатор 1 400 руб, почтовые расходы 483 руб. 17 коп, расходы на оплату государственной пошлины 3 652 руб. 30 коп, в остальной части в иске отказано. Взысканы в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" с Китайчика С.А. судебные расходы 4637 руб. 30 коп, с Билалова А.З. - 1 862 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года, данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Автосреда" в пользу Билалова А.З. взыскан ущерб 122 614 руб. 76 коп, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, на эвакуатор 1 400 руб, почтовые расходы 483 руб. 17 коп, расходы на оплату государственной пошлины 3 652 руб. 30 коп, в остальной части в иске отказано. Взысканы в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" с ООО "Автосреда" судебные расходы 4637 руб. 30 коп, с Билалова А.З. - 1 862 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, и оставлении в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает надлежащим ответчиком Китайчика С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года водитель Китайчик С.А, осуществляя управление автомашиной ЧАЙКА-СЕРВИС 27842G, г.н. 798 ом 43, при оказании ООО "Автосреда" услуг по эвакуации транспортного средства РЕНО LAGUNA, г.н. N, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца, порвал ремни крепления и передняя часть автомобиля, съехала с платформы, совершила опрокидывание на проезжую часть. Автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола 43АК N N о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство РЕНО LAGUNA, г.н. N, передано Китайчику С.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Автосреда".

Автомобиль выдан истцу 22 ноября 2019 года директором ООО "Автосреда" Китайчик С.А.

Согласно представленному ответчиком Китайчик С.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 года, заключенному между Китайчик С.А. (арендодатель) и ООО "Автосреда" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 52 HP N 127633, эвакуатор марки "Чайка-Сервис 27842G", VINXUB27842GD0000028.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертных оценок" N N от 11 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО LAGUNA, г.н. N, поврежденного в результате ДТП 22 ноября 2019 с учетом износа составляет 119 183 руб, без учета износа - 299 354 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля - 147 000 руб, стоимость ликвидных остатков автомобиля - 24 385 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования к ответчику Китайчику С.А, суд первой инстанции исходил из того, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству истца, и пришел к выводу о том, что последний является непосредственным причинителем вреда и, следовательно, надлежа-щим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции указав, что принадлежащий Китайчику С.А. автомобиль "Чайка-Сервис 27842G", передан в аренду ООО "Автосреда", которое является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, в связи с чем, именно общество в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по возмещению вреда истцу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, в связи с его задержанием, эвакуировалось специализированной организацией ООО "Автосреда", которая оказывала услуги по перемещению и хранению, возврату задержанных транспортных средств. Имеется информация на официальном сайге Министерства транспорта Кировской области о перечне уполномоченных организаций, осуществляющих, данную деятельность, в данный перечень входит ООО "Автосреда".

В соответствии с Законом Кировской области "О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализиро-ванную стоянку, их хранения и возврата" в редакции Закона Кировской области от 11.11.2019 N 311-30 указано в части 7 статьи 4, что именно уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержан-ных транспортных средств при их перемещении и хранении в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Чайка- Сервис 27842G", на законных основаниях владело ООО "Автосреда", эвакуатор находился в аренде, именно общество является ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опас-ностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинен-ный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установ-ленном законом порядке.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транс-портного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Автосреда" владело автомоби-лем Чайка- Сервис 27842G" по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При разрешении настоящего спора была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству и ответственность за причиненный в результате ДТП вред правомерно возложена на ООО "Автосреда".

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах суда второй инстанции о надлежащим ответчике, выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Анара Забит оглы без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина