Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-114/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-114/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 февраля 2021 г.) жалобу представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" Сагова А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Албогачиева А.Б., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 23 мая 2018 г. Албогачиев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2020 г. (с учетом определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2020 г. о внесении исправлений в наименование судебного акта с указанием "решение" вместо "определение", и исправлением слов "решил" вместо "определил"), вынесенным по жалобе Албогачиева Т.Б, постановление мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 23 мая 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" Сагов А.И. со ссылкой на положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 г. в 04 часа 35 минут в подвальном помещении "адрес" Республики Ингушетия установлен факт несанкционированного подключения Албогачиевым Т.Б. к системе газоснабжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 23 мая 2018 г. Албогачиева Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи Албогачиев Т.Б. 11 февраля 2020 г. обратился с жалобой в Магасский районный суд Республики Ингушетия, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (л.д. 23-27).

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия, удовлетворив ходатайство Албогачиева Т.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 25 апреля 2018 г. принято в отсутствие Албогачиева Т.Б. и без надлежащего его извещения, а также без привлечения к участию в деле АО "Газпром газораспределение Назрань", в связи с чем, отменил состоявшееся по делу постановление прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя данное решение судьи, прихожу к выводу о том, что оно является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ил получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 23 мая 2018 г. направлена Албогачиеву Т.Б. по почте по адресу его места жительства 23 мая 2018 г, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, конвертом и данными, внутрироссийского почтового идентификатора (N 38600123740123), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора) (л.д. 17, 18).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 30 мая 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи мировому судье по причине отсутствия адресата и 7 июня 2018 г. получен отправителем (данные почтового идентификатора N 38600123740123).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана Албогачиевым Т.Б. в Магасский районный суд Республики Ингушетия через канцелярию мирового судьи, 11 февраля 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 23-27).

Албогачиев Т.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании он участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном мировым судьей постановлении ему известно не было, его копию он получил только 3 февраля 2020 г. (л.д. 24).

Признавая причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, судья районного суда обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении нарочно, то есть с 3 февраля 2020 г, поскольку почтовая корреспонденция Албогачиевым Т.Б. получена не была.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Аналогичные правила содержались в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора N 38600123740123, направленное Албогачиеву Т.Б. письмо с копией постановления мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 23 мая 2018 г. прибыло в место вручения 28 мая 2018 г.

Согласно данным почтового идентификатора N 38600123740123 неудачная попытка вручения имела место 29 мая 2018 г, возврат отправителю корреспонденции в связи с отсутствием адреса произведен 30 мая 2018 г, информации о том, что письмо доставлялось адресату до этой даты или после нее, не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, Албогачиев Т.Б. указал, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное" в его адрес не поступало.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии противоречий относительно извещения Албогачиева Т.Б. почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления Албогачиеву Т.Б. срока обжалования постановления мирового судьи являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на надлежащее извещение Албогачиева Т.Б. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Как следует из материалов дела, судебное извещение на 23 мая 2018 г. на 10 часов 00 минут Албогачиеву Т.Б. направлено 10 мая 2018 г, что усматривается из конверта и данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 38600123710140), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора, л.д. 13, 14). Судебная корреспонденция прибыла на место вручения 11 мая 2018 г, после неудачной попытки вручения 14 мая 2018 г, корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 14 мая 2018 г, то есть письмо находилось в отделении почтовой связи менее установленного срока. Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Албогачиева Т.Б. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом второй инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возобновления дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лиц в совершении административных правонарушений за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 октября 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Албогачиева Т.Б, оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" Сагова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Хашагульгова Х.Ю.