Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-20/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-20/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - Мисюра М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюры М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении судье для рассмотрения, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мисюра М.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок не представила возражения на нее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела 15 августа 2019 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по результатам административного расследования в отношении Мисюры М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от 15 августа 2019 года был утрачен.

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России в отношении Мисюры М.В. составлен новый протокол ЮЛ N 681 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированный 15 августа 2019 года, согласно которому индивидуальным предпринимателем в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) привлечен к трудовой деятельности в качестве официанта гражданин Республики Азербайджан Бинатов Р.Б, у которого в патенте, выданном органами внутренних дел, в графе "Профессия" (специальность, должность, вид трудовой)" указана профессия "подсобный рабочий", то есть иной вид трудовой деятельности.

Дело передано на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определениями от 23 августа 2019 года, 13 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года судей Минераловодского городского суда Ставропольского края протокол об административном правонарушении в отношении Мисюры М.В. с приложенными к нему документами, неоднократно возвращался в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса составившему его должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов.

При устранении недостатков в протокол об административном правонарушении ЮЛ N 681 от 15 августа 2020 года должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России неоднократно вносились дополнения и изменения, в том числе в описание события вменяемого Мисюре М.В. правонарушения, и даже был составлен новый протокол об административном правонарушении N 681, датированный 15 августа 2019 года.

22 мая 2020 года по результатам рассмотрения дела судья Минераловодского городского суда Ставропольского края прекратил производство по настоящему делу, указав в качестве основания к тому на отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Мисюры М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, материалы дела не содержат, поскольку оригинал составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении отсутствует, а его копии являются ненадлежащими доказательствами.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления утраченного процессуального документа.

Как усматривается из материалов дела, утерянный протокол об административном правонарушении должностным лицом был восстановлен путем составления нескольких новых протоколов, причем не тождественных между собой и по ним подлинное содержание оригинала документа установить невозможно.

Кроме того, эти документы, составленные взамен утраченного, не содержат дату их оформления, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных сведений, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об ознакомлении Мисюры М.В. с вновь представленными доказательствами и изменениями, внесёнными в них, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что порядок привлечения Мисюры М.В. к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Мисюре М.А. административного правонарушения, не конкретизированы: в данном документе не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность работодателя не привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). Должностным лицом оставлено без внимания, что положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются общей нормой, и не содержат прямого запрета работодателя не привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются законными, обоснованными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судами всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Шафорост М.И. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Гориславская Ж.О.

судья краевого суда Загорская О.В.