Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-22/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-22/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Атаяна В. Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан в г. Кизляре от 10 апреля 2020 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Атаяна В. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру Республики Дагестан от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года, Атаян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Атаян В.Р. просит отменить указанные постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Магомедрасулов У.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2020 года в 21 час 10 минут около дома N 9 по ул. Багратиона в г. Кизляр Республики Дагестан Атаян В.Р, управляя транспортным средством мотороллером "Муравей 2М", государственный регистрационный знак 0685АА05, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак М 646 РМ 05, под управлением Магомедрасулова У.М, следовавшего в попутном направлении.

Факт нарушения данного пункта правил дорожного движения водителем Атаян В.Р. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, составленного в присутствии Атаян В.Р. (л.д. 19);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2020 г. (л.д. 21);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2020 года, согласно которому место удара находится на полосе движения участников дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 5, 9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и 3, 1 м от правого, при этом ширина проезжей части составляет 9, 5 м. (л.д. 23);

письменным объяснением Магомедрасулова У.М. о том, что при совершении поворота налево водитель мотороллера "Муравей 2М", государственный регистрационный знак 0 685 АА 05, Атаян В.Р. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 24);

письменным объяснением Атаяна В.Р. о том, что, управляя мотороллером "Муравей 2М", государственный регистрационный знак 0685АА05, при совершении поворота налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 25), и другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о не обеспечении безопасности маневра поворота Атаяном В.Р.

Оснований не согласиться с таким выводом судей нижестоящих инстанций не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что Атаян В.Р. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, действия Атаян В.Р. неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Магомедрасуловым У.М. Правил дорожного движения обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения Атаяна В.Р. от административной ответственности по настоящему делу.

Представленные Атаяном В.Р. фотоснимки, видеозапись и схемы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при составлении административного материала сотрудником ГИБДД им все составленные документы, включая схему места дорожно-транспортного происшествия подписаны, и замечаний от него не поступило.

Кроме того, качество представленной Атаяном В.Р. видеозаписи не позволяет ее исследовать и оценить зафиксированные на ней события.

Доводы жалобы, что ширина полосы движения, по которой двигается водитель Атаян В.Р. и следовавший за ним водитель Магомедрасулов У.М. позволяла двигаться транспортным средствам только в один ряд не состоятелен и опровергается материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на Атаяна В.Р. не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Атаяна В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием Атаяна В.Р.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Атаян В.Р. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судье городского суда при рассмотрении жалобы Атаян В.Р. следовало переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан в г. Кизляре от 10 апреля 2020 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Атаяна В. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, его действия переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Атаяна В. Р. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Августин А.А.