Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-29/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-29/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, Кауфова А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кауфов А.Б. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2020 года в 14 часов 30 минут на ул. Эльбрусской с. Исламей Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики водитель Кауфов А.Б. управлял транспортным средством марки ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак Р388ЕР07, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кауфову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кауфов А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 04 июня 2020 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2020 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2020 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2020 года (л.д. 13); видеозаписями на CD-дисках, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16, 41); списком административных правонарушений Кауфова А.Б. (л.д 18) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Кауфовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Кауфова А.Б. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N 730842 от 04 июня 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Кауфов А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Отказ Кауфова А.Б. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Вопреки доводу жалобы, факт управления транспортным средством Кауфовым А.Б. подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Шогенцукова И.Р, Шогенова М.Х. согласно которым во время несения службы ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21110, который остановился у реки "Баксан". Водителем данного транспортного средства являлся Кауфов А.Б, от которого исходил запах алкоголя.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Хохотов В.А, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердивший сведения, изложенные в показаниях сотрудника полиции.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано (файл "01" на диске л.д. 16), как патрульный автомобиль едет за автомобилем ВАЗ - 21110. После того, как автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел Кауфов А.Б.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кауфову А.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кауфов А.Б. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал, отказавшись от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предоставленными ему, по своему усмотрению.

Объективных данных, указывающих на то, что у Кауфова А.Б. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, заявив о том, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Кауфовым А.Б. указанным выше автомобилем сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кауфова А.Б.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кауфову А.Б, что также подтверждается видеозаписями на представленном CD-диске (л.д. 16).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на Кауфова А.Б. не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кауфова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кауфова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кауфову А.Б. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2020 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ташуев М.Х.

судья районного суда Хахо К.И.