Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-357/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 февраля 2021 г.) жалобу Нуриева И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляр Республики Дагестан от 4 августа 2020 г., решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 г., вынесенные в отношении Нуриева И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляр Республики Дагестан от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 г, в котором определением этого же судьи от 14 декабря 2020 г. исправлена описка, Нуриев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Нуриев И.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей Нуриев И.Г. привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 апреля 2020 г. примерно в 11 часов 50 минут на 382 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Махачкала", управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения произвел обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, рассматривая жалобу Нуриева И.Г. на вынесенное по делу постановление.

Между тем при рассмотрении жалобы Нуриева И.Г. на вынесенное по делу постановление судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии состатьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Нуриев И.Г. от дачи объяснений отказался, однако при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления в Кизлярский городской суд Республики Дагестан последовательно заявлял о том, что собранные в отношении него доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судебными инстанциями в качестве доказательства вины Нуриева И.Г. в числе прочих приняты протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Действительно, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), видеосъемка произведена с транспортного средства, движущегося по правой полосе дороги в попутном с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный знак N, направлении. Исследование видеофайла показало, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный знак N, осуществляет выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона впереди движущихся транспортных средств в разрешенном для этого месте и завершает этот маневр с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Однако в материалах дела данных о том, кем производилась указанная видеозапись и каким образом она представлена должностному лицу ГИБДД, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении судьей городского суда жалобы на вынесенное по делу постановление эти обстоятельства, а также то, произведена ли видеозапись в том месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не устанавливались.

Признавая указанную выше видеозапись допустимым доказательством по делу, не дана оценка тому, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В целях устранения имеющихся противоречий не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки.

Так, согласно данным на видеозаписи, действия водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный знак N, связаны с нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Нуриев И.Г. 19 апреля 2020 г. примерно в 11 часов 50 минут на 382 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Махачкала", управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный знак N, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 11.4, прил. 2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил обгон другого транспортного средства, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении Нуриеву И.Г. вменяется нарушение пункта 1.3, пункта 11.4, прил. 2 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей к другим требованиям названных Правил и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрены случаи, когда обгон запрещен. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения содержатся нормы, касающиеся дорожной разметки и её характеристик.

Однако в материалах дела данных, подтверждающих нарушение водителем Нуриевым И.Г. пункта 11.4 Правил дорожного движения, не имеется. Как указано выше сведения о дислокации дорожных знаков и разметки не истребованы и не исследованы. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, требования какой разметки приложения 2 к Правилам дорожного движения нарушены водителем Нуриевым И.Г.

Излагая обстоятельства дела, и, квалифицируя действия водителя как нарушение дорожной разметки 1.1, мировой судья мотивы для иной оценки события административного правонарушения, отличной от той, которая описана в протоколе об административном правонарушении, не привел, тогда как давая окончательную квалификацию действиям лица, судья, следуя предписаниям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 20, должен был привести фактические и правовые основания в подтверждение своей позиции.

В силу части 1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В связи с заявлением Нуриева И.Г. о недопустимости доказательств, на основании которых ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, по делу не проверялось, что явилось поводом для возбуждения дела. Если данные указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены непосредственно должностным лицом ГИБДД, следовало выяснить, какими доказательствами кроме протокола об административном правонарушении, поскольку сведения на видеозаписи противоречат изложенным в нем данным, подтверждаются эти обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, если дело рассматривал судья.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 19 апреля 2020 г, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы Нуриева И.Г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В то же время по смыслу части 1 статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Нуриева И.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 г, вынесенное в отношении Нуриева И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Вердиханов Ю.Б, судья городского суда Августин А.А.