Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" Муртазалиева Н.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан N 860365 от 08 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" (далее по тексту - ООО УК "Атриум Рынок N 2", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества Муртазалиев Н.Г. обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года отменено дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Муртазалиев Н.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственностью за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Атриум Рынок N 2" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный трехдневный срок не было направлено в УВМ МВД по Республике Дагестан уведомление о заключении 10 декабря 2019 года трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "Атриум Рынок N 2" от 30 июня 2020 года составлен в присутствии Газалиева М-З.Д, действующего в интересах общества, но не имеющего на это полномочий.

С указанным выводом не согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан и, отменяя судебный акт судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, указал в своем решении от 05 ноября 2020 года, что ООО УК "Атриум Рынок N 2" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а представленная Газалиевым М-З.Д. доверенность от 01 ноября 2019 года наделяла его соответствующими полномочиями на представление интересов общества.

С суждением судьи Верховного Суда Республики Дагестан нельзя не согласиться.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 года генеральный директор общества Муртазалиев Н.Г. своевременно получил извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 22).

Данное обстоятельство исключает возможность признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду существенного нарушения процессуальных норм. Допуск к участию в деле Газалиева М.З.Д. в качестве защитника общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе при отсутствии у него полномочий, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда у судьи вышестоящей инстанции имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум Рынок N 2" Муртазалиева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Антонова Г.М.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.