Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-3/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-3/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Сикоева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, от 29 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 сентября 2020 года, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Россети Северный Кавказ" Сикоев М.М. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 28 ноября 2017 года) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 данного Кодекса следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. При заключении гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) работодатель обязан направить соответствующее сообщение, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает сто тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, в установленный срок не направлено в УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания уведомление о заключении 08 июля 2014 года трудового договора с Кудзиевым А.Ф, замещавшего должность государственного налогового инспектора названного органа, включенную в утвержденный приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@ перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года (л.д. 1 - 6), копиями приказа от 08 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с названным работником (увольнении) (л.д. 12), приказа руководителя общества от 08 мая 2015 года о назначении Кудзаева А.Н. на должность ведущего бухгалтера (л.д. 90) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суждение защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что Кудзиев А.Ф. занимал должность с оплатой, не превышающей установленный Законом о противодействии коррупции предельный размер, является необоснованным и опровергается пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 28 ноября 2017 года, которым разъяснено о том, что данная обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, от 29 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Сикоева М.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Батыров Т.С.

судья районного суда Караева З.В.