Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-404/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 февраля 2021 года) жалобу инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бориева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Чеченова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бориева А.В. N 18810007190004623292 от 12 июля 2020 года Чеченов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, 13 июля 2020 года Чеченов Р.З. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции иного района, определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года жалоба Чеченова Р.З. передана по подсудности в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года постановление инспектора 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бориева А.В. N 18810007190004623292 от 12 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2020 года, инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бориев А.В, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с выводами судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения от 03 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеченов Р.З. надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Чеченова Р.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что 12 июля 2020 года в 12 часов 50 минут на 407 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" Чеченов Р.З. управлял транспортным средством LADA-217030, государственный регистрационный знак У163ЕО 07, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 42%.

Отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица о виновности Чеченова Р.З. в содеянном, судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что при отсутствии в постановлении должностного лица административного органа сведений о волеизъявлении привлекаемого к административной ответственности лица в отношении события вменяемого правонарушения и при отсутствии протокола об административном правонарушении, оснований для признания законным постановления, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении решением по жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на то, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, так как наличие в соответствующей графе постановления подписи Чеченова Р.З. исключало оспаривание им события вменяемого ему правонарушения.

Однако приведенную позицию автора жалобы применительно к рассматриваемому случаю состоятельной признать нельзя, поскольку материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, в числе которых оспариваемое постановление, об обоснованности вынесения постановления в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении возможно только в том случае, если разрешение вопроса о виновности физического лица относится к компетенции должностного лица административного органа, который управомочен непосредственно на месте совершения административного правонарушения назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичного рода нормативное предписание содержится в пункте 142 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, обязывает должностное лицо составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае содержание заверенной судьей копии постановления (л.д. 23), а также приложенного к жалобе инспектором ГИБДД оригинала постановления N 18810007190004623292 от 12 июля 2020 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Чеченов Р.З. наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю.

Соответственно, во избежание двусмысленности, при таком типографическом изложении текста постановления, необходимо однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения, в том числе путем подчеркивания (или иным образом выделения) конкретного решения лица о согласии либо не согласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае такого решения Чеченова Р.З. (отметки о согласии либо несогласии) постановление по делу об административном правонарушении, не содержит, в связи с чем вывод судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, основанный на изложенных фактах с учетом обеспечения презумпции невиновности лица, следует признать законным и обоснованным.

Относительно иных доводов инспектора Бориева А.В. следует отметить, что фактически они приведены в опровержении позиций жалобы Чеченова Р.З, которая была адресована районный суд и изложена в описательной части текста решения. Между тем, поскольку оспариваемое решение не содержит оценки и выводов по всем приведенным Чеченовым Р.З. доводам и суждения суда основаны только на несоблюдении описанной выше процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что заявленные должностным лицом Бориевым А.В. доводы разрешению не подлежат, так как постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, отличным от указанных в настоящей жалобе.

Помимо изложенного следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод состоявшееся по делу решение по жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеченова Р.З. отменено быть не может, поскольку произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таком положении с учетом в том числе приведенного принципа решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Чеченова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Чеченова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бориева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Абидов М.Г.