Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-422/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 февраля 2021 года) жалобу защитника Пятыгина В.В. Бланц А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Пятыгина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, Пятыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пятыгина В.В. Бланц А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года в 03 часа 20 минут на "адрес" края водитель Пятыгин В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2020 года, в котором отражены признаки опьянения Пятыгина В.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и согласие Пятыгина В.В. с результатом освидетельствования - 1, 211 мг/л, проведенного техническим средством измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 001603, дата последней поверки прибора 20 сентября 2019 года (л.д. 6); чеком алкотектора, на котором зафиксирован результат освидетельствования Пятыгина В.В. на состояние алкогольного опьянения в 1, 211 мг/л, чек подписан Пятыгиным В.В. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 11 августа 2020 года (л.д. 7) и иными материалами дела, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пятыгину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства применялась видеофиксация (л.д. 18).

Довод заявителя жалобы о том, что Пятыгину В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для признания судебных актов незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятыгин В.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы Пятыгина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения Пятыгина В.В. содержат его собственноручные объяснения о том, что больше такого не повторится, о раскаянии в содеянном, что также зафиксировано и на видеозаписи совершения процессуальных действий. Так, на приобщенном к материалам дела СД-диске содержится видеозапись, из которой следует, что на вопросы инспектора ДПС Пятыгин В.В, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждает факт управления транспортным средством и поясняет путь следования (FILE0009, 02:20 - 02:36 минута записи).

В связи с изложенным, отрицание Пятыгиным В.В. факта управления транспортным средством в последующем, не влечет отмену либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренных мировым судьей и судьей районного суда ходатайств о допросе свидетелей, не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонены ходатайства, мотивированы. Приведенные мировым судьей в определении от 21 сентября 2020 года суждения об отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД сомнений не вызывают (л.д. 34). Более того, инспектор ГИБДД ФИО4 был вызван и допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им были подтверждены обстоятельства события вменяемого Пятыгину В.В. правонарушения, равно как и тот факт, что он находился за рулем транспортного средства. При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку определение от 18 ноября 2020 года полностью мотивировано (л.д. 68), а исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пятыгина В.В. в его совершении.

Постановление о привлечении Пятыгина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятыгину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Пятыгина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пятыгина В.В. Бланц А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Черниговская И.М.

судья районного суда Акопов А.Г.