Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кацалов Г.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г., определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении Кацалов Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. (в редакции постановления от 24 июля 2020 г. об исправлении описки) Кацалов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. ходатайство Кацалова Г.К. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. отклонено.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кацалов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. и определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. об отказе ему в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2018 г. в 22 часа 30 минут в "адрес" края на "адрес", водитель Кацалов Г.К, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2018 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 февраля 2018 г, в котором зафиксировано, что Кацалов Г.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); объяснением Кацалова Г.К, в котором он собственноручно указал, что 19 февраля 2018 г. он управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак В 604 СХ 126, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ознакомлен, об ответственности предупрежден, претензий не имеет (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску Хачатуряна Г.Х. (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Кацалова Г.К. о совершении административного правонарушения другим лицом.
Все процессуальные документы составлены на имя Кацалов Г.К, в его объяснении отмечена его дата рождения 13 июня 1999 г, место рождения г. Ессентуки, объяснение, равно как протокол об административном правонарушении, в котором указаны приведенные персональные данные о личности, привлекаемым к административной ответственности, подписаны Кацаловым Г.К. без замечаний. Помимо прочего названные персональные данные соответствуют сведениям, указанным в имеющейся в деле ксерокопии паспорта на имя Кацалов Г.К. (л.д. 33-34).
В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Кацалова Г.К, были соблюдены.
Ссылка Кацалова Г.К. в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей состоялось в его отсутствие и без наличия сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 01 марта 2018 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кацалова Г.К. назначено на 04 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 10).
В целях уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес последнего было направлено СМС-сообщение, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения (л.д. 11). В связи с тем, что номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание соответствует номеру телефона, указанному Кацаловым Г.К. при возбуждении дела об административном правонарушении, в графе протокола об административном правонарушении о согласии на уведомление с помощью СМС-сообщений (л.д. 1), а также в отдельной расписке (л.д. 6), в которой Кацаловым Г.К. приведен номер мобильного телефона, на который мировым судьей было направлено и доставлено в последующем СМС-сообщение, оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами заявителя о том, что он не знал о дате и месте рассмотрения дела, не имеется.
Тот факт, что в тексте сообщения об уведомлении участника производства по делу об административном правонарушении указано о необходимости явки на судебное разбирательство Кацапова Г.К, а не Кацалова Г.К, в связи с чем такое извещение нельзя признать допустимым, основанием для отмены судебного постановления не является, так как СМС-сообщение о явки в назначенный судом день было направлено и доставлено получателю заблаговременно (12 марта 2018 г.); содержание СМС-сообщения позволяло определить существо процессуального вопроса.
Кроме того, Кацалов Г.К, будучи абонентом оставленного им самим номера телефона, мог заранее обратиться к мировому судье за разъяснением направленного в его адрес извещения, однако, будучи, осведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Кацалов Г.К. таким правом не воспользовался.
Довод жалобы заявителя о том, что номер телефона, по которому было направлено судебное извещение, ему не принадлежал, СМС-сообщение он не получал, опровергается как содержанием протокола и письменной расписки, в которых Кацалов Г.К. собственноручно удостоверил правильность номера телефона и свое согласие на СМС-сообщение, так и отчетом о доставке СМС-сообщения абоненту.
Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении иного лица, а не Кацалова Г.К, основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. не является, так как имеющаяся в названном постановлении описка, допущенная при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов Кацалова Г.К. о необоснованности определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. об отказе ему в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что согласно сопроводительному письму от 06 апреля 2018 г. копия вынесенного по делу постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу регистрации по месту жите
