Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-431/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кацалов Г.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г., определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении Кацалов Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. (в редакции постановления от 24 июля 2020 г. об исправлении описки) Кацалов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. ходатайство Кацалова Г.К. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кацалов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. и определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. об отказе ему в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2018 г. в 22 часа 30 минут в "адрес" края на "адрес", водитель Кацалов Г.К, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2018 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 февраля 2018 г, в котором зафиксировано, что Кацалов Г.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); объяснением Кацалова Г.К, в котором он собственноручно указал, что 19 февраля 2018 г. он управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак В 604 СХ 126, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ознакомлен, об ответственности предупрежден, претензий не имеет (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску Хачатуряна Г.Х. (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Кацалова Г.К. о совершении административного правонарушения другим лицом.

Все процессуальные документы составлены на имя Кацалов Г.К, в его объяснении отмечена его дата рождения 13 июня 1999 г, место рождения г. Ессентуки, объяснение, равно как протокол об административном правонарушении, в котором указаны приведенные персональные данные о личности, привлекаемым к административной ответственности, подписаны Кацаловым Г.К. без замечаний. Помимо прочего названные персональные данные соответствуют сведениям, указанным в имеющейся в деле ксерокопии паспорта на имя Кацалов Г.К. (л.д. 33-34).

В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Кацалова Г.К, были соблюдены.

Ссылка Кацалова Г.К. в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей состоялось в его отсутствие и без наличия сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 01 марта 2018 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кацалова Г.К. назначено на 04 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 10).

В целях уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес последнего было направлено СМС-сообщение, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения (л.д. 11). В связи с тем, что номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание соответствует номеру телефона, указанному Кацаловым Г.К. при возбуждении дела об административном правонарушении, в графе протокола об административном правонарушении о согласии на уведомление с помощью СМС-сообщений (л.д. 1), а также в отдельной расписке (л.д. 6), в которой Кацаловым Г.К. приведен номер мобильного телефона, на который мировым судьей было направлено и доставлено в последующем СМС-сообщение, оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами заявителя о том, что он не знал о дате и месте рассмотрения дела, не имеется.

Тот факт, что в тексте сообщения об уведомлении участника производства по делу об административном правонарушении указано о необходимости явки на судебное разбирательство Кацапова Г.К, а не Кацалова Г.К, в связи с чем такое извещение нельзя признать допустимым, основанием для отмены судебного постановления не является, так как СМС-сообщение о явки в назначенный судом день было направлено и доставлено получателю заблаговременно (12 марта 2018 г.); содержание СМС-сообщения позволяло определить существо процессуального вопроса.

Кроме того, Кацалов Г.К, будучи абонентом оставленного им самим номера телефона, мог заранее обратиться к мировому судье за разъяснением направленного в его адрес извещения, однако, будучи, осведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Кацалов Г.К. таким правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя о том, что номер телефона, по которому было направлено судебное извещение, ему не принадлежал, СМС-сообщение он не получал, опровергается как содержанием протокола и письменной расписки, в которых Кацалов Г.К. собственноручно удостоверил правильность номера телефона и свое согласие на СМС-сообщение, так и отчетом о доставке СМС-сообщения абоненту.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении иного лица, а не Кацалова Г.К, основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г. не является, так как имеющаяся в названном постановлении описка, допущенная при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов Кацалова Г.К. о необоснованности определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. об отказе ему в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что согласно сопроводительному письму от 06 апреля 2018 г. копия вынесенного по делу постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", который был им указан в протоколе об административном правонарушении и соответствует адресу, указанному в настоящей жалобе и в копии паспорта (л.д. 18, 34).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г, направленная Кацалову Г.К. заказным письмом по указанному им адресу проживания, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, отклоняя ходатайство Кацалова Г.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, ссылаясь на приведенные обстоятельства и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750322365665, обоснованно исходил их того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не подтверждены.

Иные доводы, указывающие на нарушение судебными инстанциями требований законодательства об административных правонарушениях, заявителем не приведены. Изучение материалов дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно исходил из того, что Кацалов Г.К, будучи водителем транспортного средства, правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действиям Кацалова Г.К. дана верная, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление о привлечении Кацалова Г.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кацалову Г.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Пятигорска Ставропольского края от 4 апреля 2018 г, определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г, вынесенные в отношении Кацалов Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кацалов Г.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев