Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-502/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 18 февраля 2021 г.) жалобу М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г., вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. Мостовой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мостовой В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. в 02 часа 35 минут на улице Заводской, в районе дома 1 "А" города Пятигорска Ставропольского края, старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску был остановлен автомобиль марки Mersedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мостового В.А, у которого был выявлен признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения Мостовому В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом Мостовой В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в помещении медицинского учреждения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Заводская, д. 1 "А", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснением Мостового В.А, согласно которому им не опровергаются события вменяемого административного правонарушения (л.д. 6); рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску Пронина И.С. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 688 (л.д. 8); списком о ранее совершенных Мостовым В.А. административных правонарушений (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мостового В.А.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мостового В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя об отсутствии на видеозаписи момента составления сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из указанных процессуальных документов, подписанных Мостовым В.А. без замечаний, усматривается, что все протоколы составлены во время обнаружения и в месте совершения административного правонарушения. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий сотрудника полиции по заполнению указанных протоколов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод жалобы Мостового В.А. о том, что видеозапись является постановочной, также подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела сведений следует, что каких-либо возражений, замечаний со стороны Мостового В.А. не последовало. Доказательств принуждения либо склонения Мостового В.А. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не был продемонстрирован инспектором ДПС сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола во выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Мостовой В.А. отказался, что явствует из содержания процессуальных протоколов, видеозаписи и иных доказательств по делу, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что Мостовой В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 33 минуты, а в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения Мостовым В.А. - 02 часа 35 минут, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, вменяемое Мостовому В.А. считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, отсутствуют. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Утверждения заявителя в жалобе о неуказании данных специального технического средства измерения в протоколе об административном правонарушении, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено Мостовому В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мостового В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 г, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев