Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-575/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 марта 2021 г.) жалобу Найданова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Найданова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г, Найданов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Найданов Д.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. в 19 часов 00 минут на ул. Шевченко, 2, г. Ессентуки Ставропольского края Найданов Д.И. управлял транспортным средством марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Найданову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Поскольку Найданов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 24 октября 2020 г. в 20 часов 37 минут в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2020 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2020 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2020 г. (л.д. 6); видеозаписью (диск скреплен к обложке дела) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Найданова Д.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Найданова Д.И. на вынесенное по делу постановление.

Довод Найданова Д.И. об отсутствии понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, что влечет недопустимость этих документов, как доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Найданова Д.И. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Найданов Д.И. находится в состоянии опьянения. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Найданова Д.И. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, недостоверными, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Найданову Д.И. не предлагали пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, также не влечет признание обжалуемых им судебных актов незаконными.

Часть 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункт 172 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, допускают принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний сотрудников ГИБДД ФИО12 А.И, ФИО13 Е.И, ФИО14 В.Н, ФИО15 С.В, допрошенных в качестве свидетелей, водителем Найдановым Д.И, у которого имелись признаки опьянения, также не был представлен для проверки документ на право управления транспортным средством, в связи с чем он был доставлен в Отдел МВД России г. Ессентуки. Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, автомобиль под управлением Найданова Д.И. был остановлен в месте, где нет освещения, что создавало опасность на дороге. Момент остановки транспортного средства под управлением Найданова Д.И. зафиксирован видеозаписью. Меры обеспечения производства по делу впоследствии произведены с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенных обстоятельств признать, что отсутствие в материалах дела протокола о доставлении влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Найдановым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Указанные выше должностные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 34), что не противоречит требованиям настоящего Кодекса, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных сотрудников полиции и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано по какому из оснований, предусмотренных Правилами, Найданов Д.И. направлен для прохождения такого освидетельствования. Вместе с тем указанное не влечет недопустимость этого процессуального документа как доказательства, подтверждающего вину Найданова Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся доказательств, в том числе сведения, содержащиеся на видеозаписи, подтверждают, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Найданова Д.И, были соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что указанный в протоколах адрес регистрации не является ни местом регистрации Найданова Д.И, ни местом его фактического проживания, также не влечет недопустимость составленных в отношении Найданова Д.И. процессуальных документов как доказательств его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Найданов Д.И. протокол об административном правонарушении подписал и получил его копию, замечаний относительно адреса проживания не указал. При рассмотрении дела мировым судьей, а также его жалобы на вынесенное по делу постановление Найданов Д.И. присутствовал, нарушений права на защиту Найданова Д.И. нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г, указанным судебным актом отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки от 24 октября 2020 г. о привлечении Найданова Д.И. к ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмененное постановление должностного лица выносилось по факту управления Найдановым Д.И. транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. В решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г. сведения, подвергающие сомнению факт управления Найдановым Д.И. 24 октября 2020 г. в 19 часов 00 минут на ул. Шевченко, 2, г. Ессентуки Ставропольского края транспортным средством марки "Лада 212140", с признаками опьянения, а также составление должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в его отношении в связи с выявлением признаков опьянения с соблюдением процессуальных норм, не содержатся. С учетом изложенного следует признать, что довод жалобы со ссылкой на отмененное постановление должностного лица за N 18810026192001066039, как и ошибочное указание в решении судьи пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не опровергают и не влияют на выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Найданова Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда проверен довод Найданова Д.И. о внесении изменений в протокол о задержании транспортного средства и обоснованно отклонен, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Сведения, содержащиеся в данном процессуальном документе согласуются с другими доказательствами, в том числе данными из видеозаписи.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Найдановым Д.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Найданова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание Найданову Д.И. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Найданова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Найданова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Найданова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э, судья городского суда Казанчев В.Т.