Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-60/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-60/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением дела жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Казакова Т.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Карданова А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года Карданов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карданова А.Х. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении Карданова А.Х. на рассмотрение мировому судье, Казаков Т.Н, просит отменить указанное решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Карданов А.Х, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок не представил на нее возражения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики в отношении Карданова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 февраля 2020 года в 13 часов 25 минут на ул. Шогенцукова с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Карданов А.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года Карданова А.Х. к административной ответственности части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем 07 сентября 2020 года в рамках пересмотра указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановление мирового судьи признано незаконным, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карданова А.Х. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя данное постановление, судья районного суда исходил из допущенных нарушений при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, ссылаясь на то, что Карданов А.Х. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, следовательно, должностными лицами ГИБДД подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о недоказанности факта управления Кардановым А.Х. транспортным средством, указывая на отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под его управлением; Кардановым А.Х. представлен результат освидетельствования, проведенного ему в другом учреждении по личному обращению, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Вместе с тем приведенные выводы судьи районного суда не могут быть законными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Карданова А.Х. на постановление мирового судьи выполнены не были.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Карданова А.Х. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009098 (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 811 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Карданова А.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Карданов А.Х. согласился, о чем в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без замечаний поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Из видеозаписи также усматривается, что Карданов А.Х. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на 26 минуте 23 секунде (файле "Отстранение акт") Карданов А.Х. на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает утвердительно, соглашаясь с ним (л.д.40).

Таким образом, содержание названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет сделать безусловный вывод о том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной процедуры, следовательно у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая постановление мирового судьи незаконными, судья районного суда приведенные выше обстоятельства во внимание не принял. Указание в обжалуемом решении на то, что Кардановым А.Х. было высказано несогласие с результатами освидетельствования, поскольку в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (согласен/не согласен) вычеркнуто слово "согласен" не является убедительным, каких-либо сомнений либо неясностей с учетом вышеизложенного в сделанной записи не усматривается. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда в случае необходимости не лишен был возможности устранить выявленное сомнение, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить это обстоятельство.

Равным образом утверждение судьи районного суда о том, что отсутствие на видеозаписи момента управления Кардановым А.Х. транспортным средством свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, сделано без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в материалах дела объективных данных о том, что указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования также не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Карданов А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье срок давности привлечения Карданова А.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Казакова Т.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Карданова А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить судье Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

мировой судья Абазов Х.Х.

судья районного суда Чочуев Х.К.