Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-649/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 марта 2021 года) жалобу Тертышного Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Тертышного Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, Тертышный Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года вышеуказанное решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года по причине неизвещения Тертышного Д.П. о месте и времени рассмотрения жалобы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в соответствующий районный суд.

При новом пересмотре состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края вынесено решение от 28 января 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Тертышного Д.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года и решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, Тертышный Д.П. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит названные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду внесения в него исправлений, также указывает на то, что объективной стороны вменяемого ему правонарушения в его действиях не имелось, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в 11 часов 35 минут на 74 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровское, Тертышный Д.П, управляя транспортным средством Mercedes Benz E-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Тертышным Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2020 года, согласно которому соответствующее исследование с помощью алкотектора не проводилось ввиду отказа освидетельствуемого (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2020 года, из которого следует, что Тертышный Д.П. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2020 года (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу А.Р.А. от 17 июля 2020 года и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 10, 30-33); видеозаписью (л.д. 11), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Тертышного Д.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт события вменяемому Тертышному Д.П. правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Тертышного Д.П. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Тертышного Д.П. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а напротив при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание пройти соответствующее исследование, отклоняется ввиду несостоятельности и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследование и изучение которой показало следующее.

В частности, после остановки транспортного средства под управлением Тертышного Д.П. инспектором ГИБДД ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, по правилам части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предприняты меры по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Впоследствии инспектор ГИБДД, разъяснив Тертышному Д.П. его права и обязанности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на протяжении длительного периода времени Тертышный Д.П, игнорируя обращение должностного лица, на вопрос последнего не отвечал, что обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения проверки состояния алкогольного опьянения на месте (видеофайлы "FILE0004" 08.30-10.00 минута записи, "FILE0005" 02.50-07.00 минута записи, л.д. 11).

Впоследствии, действуя согласно требованиям подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые аналогичны предписаниям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД предложил Тертышному Д.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, избрав ранее приведенную позицию молчания, Тертышный Д.П. на любые вопросы должностного лица не реагировал, что, в свою очередь, после неоднократных вопросов сотрудника полиции явилось следствием для заключения отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Тертышный Д.П. был осведомлен (видеофайл "FILE0005" 07.30-08.20 минута записи, л.д. 11).

Тот факт, что на видеозаписи Тертышный Д.П. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении высказал свое позицию "не отказываюсь, не согласен", об отсутствии объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует, так как полное изучение видеофайлов однозначно указывает на то, что приведенные суждения, в частности, выражение "не отказываюсь" было высказано им по поводу подписания процессуального документа, а выражения "не согласен" были заявлены им в отношении содержания протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств тому, что водитель соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, из видеозаписи таких заявлений не усматривается, в протоколе об административном правонарушении возражения, замечания заявлены не были, при том, что Тертышный Д.П. в праве дачи письменных объяснений по существу дела ограничен не был.

Утверждение Тертышного Д.П. о том, что на видеозаписи не зафиксировано его волеизъявление относительно предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется, поскольку как было указано выше и видеозаписью, произведенной непрерывно на протяжении всей процедуры возбуждения дела об административном правонарушении подтверждается, что отказом водителя Тертышного Д.П. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица явилось его полное игнорирование (молчание) на протяжении длительного периода времени на предъявленные ему законные требования.

Ссылка в жалобе на то, что признаки опьянения у Тертышного Д.П. фактически отсутствовали, а он в состоянии опьянения не находился, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках, наличие которых самим водителем при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось. Более того, вопреки позиции заявителя жалобы установление состояния опьянения в рамках вменяемого административного правонарушения, не требуется, достаточным основанием для заключения виновности водителя в содеянном является отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответственно, противоправное действие привлекаемого к административной ответственности лица считается оконченным в момент самого отказа.

Доводы жалобы Тертышного Д.П. о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что при указании правовой квалификации действий Тертышного Д.Н. часть "1" была рукописно дописана вместо зачеркнутой части "2", о порочности протокола об административном правонарушении не свидетельствует, так как подлинник данного протокола (л.д. 5) полностью соответствует ее копии, представленной Тертышным Д.П. судье районного суда вместе с жалобой (л.д. 97), соответственно изложенное указывает на то, что приведенное исправление было произведено в присутствии Тертышного Д.П. непосредственно при составлении процессуального документа. В иных процессуальных протоколах и акте, вопреки позиции автора жалобы, все необходимые данные содержатся.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Тертышного Д.П, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Тертышного Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Тертышного Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тертышного Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Калинина Е.Г, судья районного суда Белокопытов А.П.