Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-76/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-76/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мамитько В. В.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края, от 14 мая 2020 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мамитько В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края, от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, Мамитько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамитько В.В. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 10 часов 35 минут Мамитько В.В, управляя мотороллером "Муравей", государственный регистрационный знак N, на ул. Речная в хуторе Зайцев Курского района Ставропольского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамитько В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Однако с таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамитько В.В. приводит аналогичные доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он неоднократно заявлял о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он (Мамитько В.В.) водителем транспортного средства не являлся.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Мамитько В.В. последовательно заявлял, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 22 марта 2020 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, мотороллером "Муравей", государственный регистрационный номер 11 84 СТН, не управлял. Данным транспортным средством управлял его племянник по имени Резван.

Для проверки доводов Мамитько В.В. мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Курскому району Степанян Э.Л. утверждавший, что 22 марта 2020 года около 10 часов в хуторе Зайцев Курского района Ставропольского края он видел Мамитько В.В, управлявшим мотороллером "Муравей", государственный регистрационный знак 11 84 СТЮ, который впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 74).

Показания инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Курскому району Степанян Э.Л. были положены судьей районного суда в основу вывода о виновности Мамитько В.В. в совершении вмененного им административного правонарушения.

Между тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Шевелева В.И, Лебединской Г.И, Суховой Е.Н, Сошникова А.А, данным ими в рамках судебного разбирательства судьей Курского районного суда по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 22 марта 2020 года мотороллером управлял мужчина по имени "Резван", который возил металлом, Мамитько В.В. данным транспортным средством не управлял (л.д. 74).

Показаниям указанных лиц судьей районного суда дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Мамитько В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Помимо этого, показания инспектора ГИБДД Степанян Э.Л, нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, так как они получены с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия данных о предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно как от остановившегося мотороллера во дворы уходит мужчина, силуэт его неразличим, позже подъезжает патрульная автомашина. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Мамитько В.В. изначально отрицает факт управления транспортным средством.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении Мамитько Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мамитько В. В.ча удовлетворить частично.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении Мамитько В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Курский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Колядина Т.О.

судья районного суда Миронюк С.Н.